ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
25 січня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/1601/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г., 
суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В. 

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю представників учасників процесу:
Представник Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Білецький О.В. 
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   
Фізичної особи ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 (про затвердження звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат)
по справі №916/1601/20  
за заявою кредитора  Комунального підприємства Агрофірма Радгосп «Білозерський»
до боржника Колективного підприємства «Промжилбуд» 
про визнання банкрутом       

суддя суду першої інстанції - Грабован Л.І.      
місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
повний текст ухвали складено та підписано: 22.11.21.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин, що передували зверненню Фізичної особи ОСОБА_1 з апеляційною скаргою до суду та її зміст.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства «Промжилбуд»;  визнано грошові вимоги Комунального підприємства Агрофірма Радгосп «Білозерський» до Колективного підприємства «Промжилбуд» в сумі 2  856  269, 83 грн. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 
Ухвалою попереднього засідання від 06.10.2020 визнано вимоги кредиторів КП «Промжилбуд» з вказівкою розміру вимог та черговості їх задоволення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 заяву арбітражного керуючого Орлової Т.А. про припинення її повноважень розпорядника майна КП «Промжилбуд» - задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Орлову Т.А. від виконання повноважень розпорядника майна КП «Промжилбуд»; розпорядником майна КП «Промжилбуд» призначено арбітражного керуючого Сніткіну І.А.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» - задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 у справі №916/1601/20 в частині призначення розпорядником майна КП «Промжилбуд» арбітражного керуючого Сніткіну І.А. скасовано та прийнято нове рішення; розпорядником майна КП «Промжилбуд» призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. 
Постановою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 визнано банкрутом КП «Промжилбуд», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.   
22.07.2021 Арбітражний керуючий Коваленко І.А. (Сніткіна І.А.) звернулася із заявою  про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна КП «Промжилбуд»), здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням розпорядником майна своїх обов`язків за період з 24.11.2020 по 09.02.2021, відповідно до якого арбітражному керуючому нараховано, але не виплачено основної грошової винагороди у загальній сумі 42 285, 71 грн. та понесено, але не відшкодовано витрат 4556 грн.; зобов`язання ліквідатора КП «Промжилбуд» здійснити оплату послуг розпорядника майна за період виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав) або є у разі встановлення факту відсутності коштів та майна у банкрута за результатами ліквідаційної процедури, стягнути оплату послуг з кредиторів пропорційно до їх вимог на користь арбітражного керуючого Коваленко І.А. (Сніткінної І.А.).  
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) Ірини Анатоліївни про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна КП «Промжилбуд» за період з  24.11.2020 по 09.02.2021 в сумі 46   841, 71 грн. 
Відмовлено арбітражному керуючому Коваленко (Сніткіній) Ірині Анатоліївні у задоволенні заяви в частині зобов`язання ліквідатора КП «Промжилбуд» здійснити оплату послуг розпорядника майна за період виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав) або є у разі встановлення факту відсутності коштів та майна у банкрута за результатами ліквідаційної процедури, стягнути оплату послуг з кредиторів пропорційно до їх вимог на користь арбітражного керуючого Коваленко І.А.     
В мотивах винесеної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що основна грошова винагорода обрахована арбітражним керуючим виходячи з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства  та у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік». 
Враховуючи викладене, суд з першої інстанції прийшов до висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) Ірини Анатоліївни про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна КП «Промжилбуд» за період з  24.11.2020 по 09.02.2021 в сумі 46  841, 71 грн. 
Щодо зобов`язання ліквідатора КП «Промжилбуд» здійснити оплату послуг розпорядника майна за період виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав) або є у разі встановлення факту відсутності коштів та майна у банкрута за результатами ліквідаційної процедури, стягнути оплату послуг з кредиторів пропорційно до їх вимог на користь арбітражного керуючого Коваленко І.А.  суд зазначив наступне.      
Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то оплата послуг ліквідатора повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим  вимогам.
Отже, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку, що покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна у справі на кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог є правомірним, тоді коли встановлено відсутність у банкрута коштів та будь-яких майнових активів. 
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу  Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 у справі про банкрутство №916/1601/20 у частині затвердження звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку виконанням повноважень розпорядника майна КП «Промжилбуд» за період з 24.11.2020 по 09.02.2021 в сумі 46  841, 71 грн. та у цій частині прийняти нове рішення, відповідно до якого  у затвердженні звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна КП «Промжилбуд» за період з 24.11.2020 по 09.02.2021 в сумі 46  841, 71 грн. - відмовити. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не врахував та не прийняв до уваги те, що відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2020 року про призначення арбітражного керуючого Сніткіної І.А. скасовано та призначено арбітражним керуючим Дудкіна Р.А., кандидатура якого була затверджена рішення комітету кредиторів.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що скасовуючи ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2020 про призначення арбітражного керуючого Сніткіної І.А., апеляційний господарський суд зазначив, що наявними матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. У зв`язку з чим, у вказаній постанові суду апеляційної інстанції від 09.02.2021 колегія суддів апеляційної інстанції не погодилась з судом першої інстанції шодо призначення арбітражним керуючим Сніткіної І.А. та прийшла до висновку, що оскільки ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець підвищив рівень захищеності прав усіх кредиторів, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду розпорядника боржника».
Отже, на думку скаржника постановою апеляційного господарського суду у даній справі було встановлено (і даний факт не підлягає доказуванню на підставі ст. 75 ГПК України), що у разі відсторонення розпорядника майна, наступний арбітражний керуючий призначається за клопотанням комітету кредиторів, а Сніткіна І.А. 24.11.2020 року сама звернулась до господарського суду із заявою на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна. Тобто звернулась із заявою на власний ризик, хоча напевне знала що її кандидатуру не було ні затверджено, ні навіть взагалі розглянуто комітетом кредиторів і вона не могла не розуміти, що у випадку її признання, таке призначення буде незаконним і може бути оскаржене (що і сталось у нашому випадку).
Також, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що арбітражним керуючим Коваленко (Сніткіною) І.А. не було виконано роботу арбітражного керуючого за період з 24.11.2020 року по 09.02.2021 року на суму 42 285,71 грн.
Додані арбітражним керуючим Коваленко (Сніткіною) І.А. до свого звіту декілька чеків про те, що вона зробила якісь запити по справі не доводять, що такі запити необхідно було роботи по справі, адже, ухвалою від 24.11.2020 року, господарський суд, затвердив звіт арбітражного керуючого Орлової Т.А. про нарахування і виплату грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна Колективного підприємства «Промжилбуд» в загальній сумі 58 086,42 грн.
В свою чергу, арбітражний керуючий Орлова Т.А. за час виконання повноважень зробила певний обсяг роботи (направляла ті ж запити, отримувала інформацію, тощо). Тому повторювати ( оновлювати) запити арбітражним керуючим Коваленко (Сніткіною) не було потреби.
Також в апеляційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що ухвалою апеляційного господарського суду від 16.12.2021 року було прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 25.11.2020 року в частині призначення арбітражного керуючого Сніткіної і справу призначено до розгляду на 09.02.2021 року.
В свою чергу, арбітражний керуючий Коваленко (Сніткіна) в основному всі свої витрати по справі (а відповідно й можливі дії) понесла (як вбачається з копій документів доданих нею до звіту) саме на початку лютого 2021 року, коли вона знала про призначення до розгляду в апеляції справи щодо питання скасування ухвали про її призначення.
Зазначеного суд першої інстанції не врахував та прийшов помилкового висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) Ірини Анатоліївни про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна КП «Промжилбуд» за період з  24.11.2020 по 09.02.2021 в сумі 46   841, 71 грн.
Викладення позицій інших учасників по справі.
12.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) Ірини Анатоліївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на  додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення; а ухвалу Господарського суду Одеської області  від 15.11.2021 у справі №916/1601/20 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат  у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна КП «Промжилбуд» за період з 24.11.2020 по 09.02.2021 в сумі 46  841, 71 грн.  - залишити без змін. 
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали по справі №916/1601/20 від 15.11.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 (про затвердження звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат) до надходження матеріалів оскарження ухвали по справі №916/1601/20 від 15.11.2021 до суду апеляційної інстанції з Господарського суду Одеської області. 
08.12.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали по справі №916/1601/20 від 15.11.2021. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 (про затвердження звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат) по справі №916/1601/20.
Призначено справу № 916/1601/20 до розгляду на 25.01.2022 о 12:00 год.
19.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  -  адвоката Білецького Олексія Васильовича  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив допустити представника ОСОБА_1 - адвоката Білецького О.В.  до участі у судовому засіданні 25.01.2022 о 12:00 год. по справі №916/1601/20 у режимі відеоконференції з використанням власних  технічних  засобів (обліговий запис представника у системі «EASYCON», vkz.court.gov.ua зареєстровано за логіном «ІНФОРМАЦІЯ_1»). 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022  клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  -  адвоката Білецького Олексія Васильовича  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу «EasyCon» по справі №916/1601/20,  розгляд якої призначено на 25.01.2022 о 12:00 год. задоволено та надано можливість представнику  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  -  адвокату Білецькому Олексію Васильовичу  взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.01.2022 о 12:00 год. в режимі відеоконференції  поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1.  
У судовому, засіданні, яке відбулося 25.01.2022 представник скаржника  Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Білецький О.В.  апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. 
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 
Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату   послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.
Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 була направлено представникам учасників справи № 916/160/201 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах.
Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Обставини, встановленні судом першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 заява арбітражного керуючого Орлової Т.А. про припинення її повноважень розпорядника майна КП «Промжилбуд» - задоволена; відсторонено арбітражного керуючого Орлову Т.А. від виконання повноважень розпорядника майна КП «Промжилбуд» та розпорядником майна КП «Промжилбуд» призначено арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіну) І.А.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» - задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 у справі №916/1601/20 в частині призначення розпорядником майна КП «Промжилбуд» арбітражного керуючого Сніткіну І.А. скасовано та прийнято нове рішення; розпорядником майна КП «Промжилбуд» призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. 
Постановою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 визнано банкрутом КП «Промжилбуд», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.   
У зв`язку з виконанням покладених на арбітражного керуючого  Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків Коваленко І.А. звернулася із заявою до суду про затвердження звіту про нарахування а виплату основної грошової винагороди розпорядника майна КП «Промжилбуд», здійснення та відшкодування витрат за період з 24.11.2020 по 09.02.2021, відповідно до якого арбітражному керуючому нараховано, але не виплачено основної грошової винагороди у загальній сумі у загальній сумі 42  285, 71 грн. та понесено, але не відшкодовано витрат 4556, 00 грн. 
До вказаної вище заяви додано у тому числі звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, розпорядника майна КП «Промжилбуд», здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням розпорядником майна своїх обов`язків за період з 24.11.2020 по 09.02.2021.
У звіті про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, розпорядника майна КП «ПРОМЖИЛБУД», здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням розпорядником майна своїх обов`язків за період з 24.11.2020 по 09.02.2021 вказано, що нараховано основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що фактично складає 42 285, 71 грн. (5000/30*7+5000*1 *3+6000*1 *3+6000/28*3*9 = 42 285, 71).
Згідно звіту про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, розпорядника майна КП «ПРОМЖИЛБУД», здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням розпорядником майна своїх обов`язків за період з 24.11.2020 по 09.02.2021 понесені витрати на проведення процедури банкрутства становлять 4 556 грн., які складається з витрат на:
відправлення кореспонденції на загальну суму 395 грн.;
на проведення аналізу фінансово-господарського стану КП «ПРОМЖИЛБУД» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства на загальну суму 4033 грн.;
на отримання витягів з Державних реєстрів на загальну суму 128 грн.
Вказані витрати підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій, платіжного доручення, фіскальних чеків.
На підтвердження виконання своїх повноважень арбітражним керуючим Коваленко (Сніткіною) І.А. до матеріалів справи залучено: звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану суб' єкта господарювання КП «ПРОМЖИЛБУД» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 03.02.2021, повідомлення про вчинені адміністративні правопорушення, звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном та про фінансовий стан КП «ПРОМЖИЛБУД» з доказами проведеної роботи. 
Згідно рішення комітету кредиторів КП «Промжилбуд», оформленого протоколом від 19.07.2021, вирішено відмовити у схваленні звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А. про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням обов`язків розпорядника майна у справі №916/1601/20 про банкрутство КП «Промжилбуд» за період з 24.11.2020 по 09.02.2021.  
Як вбачається із вказаного протоколу кредиторами зазначено, що згідно постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 було скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2020, відповідно до якої арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіну) І.А. було призначено розпорядником майна КП «Промжилбуд», тобто рішення суду яким було призначено Коваленко (Сніткіну) І.А. судом апеляційної інстанції було визнано незаконним, відповідно виконання повноважень арбітражним керуючим Коваленко (Сніткіної) І.А. не мало правових підстав та юридичних наслідків.  
Норми права, що підлягають застосуванню.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).
Згідно частини четвертої Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Частиною 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства також передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. 
Крім того, пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежну професійну діяльність в даному випадку визначають як участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб. 
Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов 'язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що надання послуг арбітражного керуючого, як суб' єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі. 
Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті приписів ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів.
Позиція суду апеляційної інстанції. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, які були зроблені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 15.11.2021, з огляду на наступне.
По-перше, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
По-друге, згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 розпорядником майна КП «ПРОМЖИЛБУД» призначено арбітражного керуючого Сніткіну І.А.
Повноваження арбітражного керуючого в якості розпорядника майна боржника у справі №916/1601/20 були припинені постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що арбітражним керуючим Коваленко (Сніткіною) І.А. виконувалися повноваження розпорядника майна боржника у період з 24.11.2020 по 09.02.2021, тобто два місяці шістнадцять днів.
Твердження скаржника фізичної особи ОСОБА_1 про те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» - задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 у справі №916/1601/20 в частині призначення розпорядником майна КП «ПРОМЖИЛБУД» арбітражного керуючого Сніткіну І.А. скасовано та прийнято нове рішення яким розпорядником майна КП «ПРОМЖИЛБУД» призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р .А., а внаслідок чого арбітражний керуючий  Коваленко (Сніткіна) І.А. не має права на нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, розпорядника майна КП «ПРОМЖИЛБУД», колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки обставини, які встановлені судом апеляційної інстанції у постанові суду від  09.02.2021 не змінює факту виконання покладених на арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіну) І.А. Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків розпорядника майна КП «ПРОМЖИЛБУД».
Відмова ж від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 29.10.2019 року у справі № 5011-15/2551-2012).
З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції, беручи до уваги вжиті арбітражним керуючим Коваленко (Сніткіну) І.А., заходи в межах процедури розпорядження майном банкрута у даній справі, враховуючи принцип оплати послуг арбітражного керуючого, критично оцінює рішення комітету кредиторів щодо відмови в погодженні витрат, пов`язаних із здійсненням повноважень розпорядника майна та щодо відмови в схваленні виплати основної винагороди арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А.
При здійсненні провадження у справі про банкрутство передбачено право кредиторів реагувати на дії чи бездіяльність ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури шляхом подання скарг на дії ліквідатора.
Однак, кредитори у справі таким правом не скористались та за час здійснення арбітражним керуючим Коваленко (Сніткіної) І.А. повноважень розпорядника майна банкрута у даній справі, до суду першої інстанції не надходило жодних скарг на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого КП «Промжилбуд» арбітражного керуючого Сніткіну І.А.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи викладене, судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було досліджено всі обставини справи та надано оцінку всім поданим доказам, отже, суд дійшов правильного висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) Ірини Анатоліївни про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна КП «Промжилбуд» за період з  24.11.2020 по 09.02.2021 в сумі 46   841, 71 грн. 
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 по справі №916/1601/20 є законною та обґрунтованою, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 у справі №916/1601/20 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 31.01.2022.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          В.В.Бєляновський  

Суддя                                                                                          К.В. Богатир