Ухвала
про відмову у задоволенні клопотання 
про зупинення виконання судового рішення
 
6 січня 2022 року
м. Київ
справа № 308/1499/18
провадження № 51- 186 ск 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 і 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали кримінального провадження та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року. 
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2   в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.
Разом з  касаційною скаргою захисник ОСОБА_2   заявила клопотання про зупинення виконання оскаржуваних нею вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду. На обґрунтування доводів клопотання захисник посилається на те, що у зв`язку з набранням законної сили вироку суду першої інстанції від 30 листопада 2020 року, обвинуваченого ОСОБА_3 етапують в місця позбавлення волі, що може потягти негативні наслідки для його незадовільного стану здоров`я і життя, а також через існування в Україні захворюваності на ковід-19. 
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Ознайомившись зі змістом клопотання, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання, оскільки захисник  не навела жодних належних доводів щодо наявності підстав зупинення виконання постановлених судових рішень щодо ОСОБА_3 .
Як вбачається зі змісту клопотання, доводи, зазначені у ньому, фактично пов`язані з тим, що сторона захисту не погоджується з перебуванням під вартою обвинуваченого після набрання законної сили вироком суду першої інстанції та вважає за необхідне врахувати незадовільний стан здоров`я засудженого ОСОБА_3 . Водночас, захисник ОСОБА_2 на підтвердження вказаних доводів не зазначає будь-яких обґрунтувань та не надає доказів щодо стану здоров`я засудженого ОСОБА_3 . 
Разом з тим, при вирішенні зазначеного клопотання враховується те, що відповідно до положень КПК вирок суду першої інстанції від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 після перегляду судом апеляційного інстанції набрав законної сили.
За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог зазначеного клопотання. 
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення. 
 
Суддя Касаційного кримінального суду                                               ОСОБА_1 
Верховного Суду