ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/6347/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Кругового О.О.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (суддя Сіпака А.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Студія «Акварель» до Київської  митниці Держмитслужби  про визнання  протиправним та скасування рішення, -

                                                           ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Декор Студія «Акварель» звернулось з позовом до Київської  митниці Держмитслужби  про визнання  протиправним та скасування рішення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100000/2021/000014/2 від 19.04.2021.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Студія «Акварель» за рахунок бюджетних асигнувань Київської  митниці Держмитслужби  судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. 
Київською митницею була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що документи, які були подані позивачем до митного оформлення містили розбіжності, не давали можливості встановити наявність платіжних документів на час поставки. Також зазначено про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Як було встановлено судом першої інстанції, 14.01.2014 ТОВ «Декор Студія «Акварель» був  укладений із турецькою компанією - фабрикою «KALEKIM Kimyevi Maddeler Sanay ve Ticaret A.S.» контракт №CLS131008 на поставку  будівельної хімії. 
Згідно п.п. 1.2 Контракту Товар поставляється партіями та у строки, погодженими у замовленні.
Згідно п.п. 3.2.1. Контракту  Товар поставляється на умовах CFR Стамбул. Строки та інші умови поставки повинні підтверджуватися письмово на кожну поставку.
18.03.2021 між Продавцем та Покупцем укладено додаткову угоду №4 до Контракту, згідно якої п.п 3.2.1. Контракту викладно у новій редакції, згідно якої  Товар поставляється на умовах, строки та інші умови поставки повинні підтверджуватися письмово на кожну заявку у рахунку-фактурі. Товар може бути поставлений на умовах поставки FOB, FCA, CFR, CIF.
Згідно п.п. 5.1. Контракту умови оплати є невід`ємною та складовою частиною  Контракту, за погодженням Покупця та Продавця обумовлюються письмово в замовленні, окремо для кожного замовлення.
Додатковою угодою №4, укладеною Продавцем та Покупцем 18.03.2021, п.п. 5.1. Контракту викладено у новій редакції, згідно якої умови оплати є невід`ємною та складовою частиною  Контракту, за погодженням Покупця та Продавця обумовлюються письмово в замовленні в рахунку-фактурі, окремо для кожного замовлення.
Згідно п.п. 4.2. Контракту загальна вартість Контракту складає приблизно 900   000,00 доларів США та кожне замовлення оплачується окремо.
Згідно п.п. 5.3. валютою оплати за Контрактом є долар США
Згідно п.п. 6.2. Контракту вартість пакування включена до ціни Товару та додатковій оплаті Покупцем не підлягає.
31.03.2021 Продавцем та Покупцем погоджено замовлення Товару, викладене у інвойсі від 31.03.2021 року №KKX2021000000620, KKX2021000000621, KKX2021000000622, KKX2021000000623, KKX2021000000624, KKX2021000000625, в якому зазначено перелік продукції, що складається із   49 Товарів на загальну суму 28   575, 56 доларів США.  Умови поставки – FOB Izmit port. Умови платежу – відстрочення платежу на 150 днів. Номер контейнеру – Admu 2310381.
01.04.2021 між позивачем та ТОВ «Гранд-Про Престиж» було укладено Договір №U02977 про надання транспортно-експедиційних послуг. Згідно пункту 1.1. Договору на перевезення Експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок позивача виконати або організувати виконання послуг стосовно перевезення вантажу, а також інших послуг.
Згідно п. 2.3. Договору на перевезення взаємні розрахунки та платежі за виконання послуг виконуються відповідно до виставленого рахунку Експедитора.  
16.04.2021 Експедитором позивачу виставлено рахунок №187245 на оплату міжнародного перевезення вартістю 15   328,50 грн., який згідно платіжного доручення №184 16.06.2021 сплачено.
Придбаний позивачем товар прибув до Одеської митниці ДФС згідно відмітки Одеської митниці ДФС на коносаментах №AD2101102941 та №SEA210060EX 14.04.2021.
З метою митного оформлення товару 15.04.2021 декларантом в особі ТОВ «Аеропорт Київ Карго» згідно укладеного із позивачем договору про надання митно-брокерських послуг №U02977 від 01.02.2021, була подана ЕМД №UА100130/2021/521680 та докази на підтвердження митної вартості товару згідно графи 44 ЕМД №UА100130/2021/521680  у вигляді наступних документів: зовнішньоекономічний контракт №CLS131008 від 14.01.2014 з додатками №2 від 01.03.2018 та №4 від 31.03.2018, інвойс №KKX2021000000620, KKX2021000000621, KKX2021000000622, KKX2021000000623, KKX2021000000624, KKX2021000000625 від 31.03.2021, довідка про транспортні витрати №187245 від 14.04.2021; пакувальний лист б/н від 31.03.2021; коносамент №AD2101102941 від 04.04.2021; коносамент №SEA210060EX від 03.04.2021 та інші документи.
Митна вартість визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем було запропоновано декларанту подати додаткові документи у відповідності до вимог ч. 3   ст. 53 Митного кодексу України. 
Декларантом додатково було надано прайс-лист б/н, в той же час листом від 16.04.2021 №187795 декларант повідомив відповідача про неможливість подачі додаткових документів у десятиденний термін.
Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2021/000014/2 від 19.04.2021, яким відкориговано митну вартість товару, заявленого до розмитнення за вищезазначеною ЕМД, та визначено її за резервним методом - на підставі раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях і винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100130/2021/00056.
У якості підстав зазначено:
1. Відповідно до п. 5.1.  контракту від 14.01.2014 №CLS131008 умови оплати узгоджуються письмово в замовленні. До митного оформлення не надано відповідне замовлення.
2. В наданих до митного оформлення коносаментах від 04.04.2021 №AD2101102941 та 03.04.2021 №SEA210060EX зазначені різні порти відправлення.
3. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 до документів, що підтверджують транспортні витрати можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих соплу)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати ТЕП відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 км маршруту.
За результатами розгляду додатково наданого прайс-листа б/н встановлено, що прайс-лист не містить інформацію стосовно умов поставки товарів, умови платежу, терміну поставки, терміну дії цін на визначений період та інші положення, що стосуються умов продажу товарів.
Також, в означеному рішенні відповідач зазначив, що ним проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті IIV Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГААТ 1947). Джерелами такої інформації є митна декларація від16.04.2021 №UA100130/2021/521697, від 06.04.2021 № UA807200/2021/5112, від 07.04.2021 № UA500020/2021/12186.
Митна вартість товару була визначена відповідачем за другорядним методом визначення митної вартості 2-г - резервний метод, згідно з положеннями   ст.64 МКУкраїни.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно ч. 2 ст. 53 МК України - документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5,6   ст. 52 МК України , та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3   ст. 53 МК України   передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5   ст. 53 МК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2 – 4 ст. 53 МК України , або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України ;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації миних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з ч. 1ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 МК України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Як було встановлено судом першої інстанції, згідно п.п. 5.1. Контракту умови оплати є невід`ємною та складовою частиною  Контракту, за погодженням позивача та продавця обумовлюються письмово в замовленні, окремо для кожного замовлення.
Додатковою угодою №4, укладеною продавцем та позивачем 18.03.2021, п.п. 5.1. Контракту викладено у новій редакції, згідно якої умови оплати є невід`ємною та складовою частиною  Контракту, за погодженням позивача та продавця обумовлюються письмово в замовленні в рахунку-фактурі, окремо для кожного замовлення.
До митного оформлення були подані й Контракт і інвойс від 31.03.2021 №KKX2021000000620, KKX2021000000621, KKX2021000000622, KKX2021000000623, KKX2021000000624, KKX2021000000625 на загальну суму 28   575, 56 дол.США, який і є замовленням Позивача.
Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що вказане не впливає на обрахунок числового показника митної вартості товару.
Судом першої інстанції також було встановлено, що перевезення товару відповідно до даних інвойсу №KKX2021000000620, KKX2021000000621, KKX2021000000622, KKX2021000000623, KKX2021000000624, KKX2021000000625 від 31.03.2021 здійснювалось      на умовах поставки FOB Izmit port (Туреччина).
Згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати умови FOB означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Ціна товару включає в себе всі витрати, які можуть виникнути до навантаження контейнера з вантажем на борт судна в порту відправки.
До митного оформлення було подано декілька типів коносаментів: лінійний - №AD2101102941 та домашній - №SEA210060EX.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що коносамент фактично є доказом наявності договору морського перевезення між вантажовідправником та судновласником і підтверджує лише прийняття на борт товару, та не може бути документом, який підтверджує митну вартість прийнятого на борт товару.
Стаття 53 МК України   також не передбачає, що коносамент є документом, який підтверджує митну вартість товару.
Також судом прешої інстанції було встановлено, що  декларантом була надана довідка від 12.04.2021 вих№187795 про транспортно-експедиційні витрати, згідно якої витрати на транспортування Товарів по коносаменту SEA210060EX за маршрутом Izmit-Одеса (Україна) складають 15   328,50 грн.
          Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказана довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції, що відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.
Щодо  витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог      статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Матеріали справи не містять доказів надання  суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Матеріали справи містять договір №4 про надання правничої допомоги від 17.06.2021 та додаток №1 від 17.06.2021 до цього договору №4 з адвокатом Ямаєвою Ю.С., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001778 від 31.08.2018, рахунки на оплату, платіжні доручення, акт надання послуг №13 від 13.10.2021.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що заявлені на користь позивача витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та  документально підтвердженими у розмірі 8000 грн.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. 
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -                                   

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.  
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Студія «Акварель» до Київської  митниці Держмитслужби  про визнання  протиправним та скасування рішення залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий