УХВАЛА

23 грудня 2021 року 
Київ
справа №280/4144/19
адміністративне провадження №К/9901/45800/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі              № 280/4144/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Метизник» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

ВСТАНОВИВ:

           13.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 280/4144/19, яка була подана через відділення поштового зв`язку 08.12.2021.
          Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
          Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 04.03.2021, оприлюднено 19.03.2021. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень. 
          У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обгрунтування якого посилається на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, проте ухвалою Верховного Суду від 28.07.2021 була йому повернута, у зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги.
          Також, скаржником зазначено про його право на повторне звернення з касаційною скаргою.
          Суд звертає увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правовової визначеності, тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки відсутні обгрунтовані підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
          Окрім цього, скаржник посилається на частину п`яту статті 333 КАС України, із зазначенням про можливість подання касаційної скарги в межах річного строку.
          Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що до предмету правового регулювання наведеної правової норми не належать питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження судового рішення, водночас остання визначає підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а тому посилання податкового органу на передбачену положеннями КАС України можливість подання (повторного подання) касаційної скарги у межах річного строку, перебіг якого розпочинається з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального закону.
          Водночас, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 0102934104495), ухвалу Верховного Суду від 28.07.2021 (про повернення касаційної скарги) податковим органом отримано 16.08.2021. Вдруге, контролюючий орган подав касаційну скаргу лише 08.12.2021, тобто більш ніж через три місяці. Отже, скаржником не вжито необхідних заходів, для швидкого реагування на виявлені в касаційні скарзі Верховним Судом недоліки, які вказані в ухвалі від 16.08.2021 та в подальшому для повторного звернення до Верховного Суду.
          Інших умотивованих доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не наведено.
          Таким чином, скаржнику необхідно надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних причин пропуску на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 280/4144/19.
          Крім цього, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
          Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
          Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
          Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          Отже, судовий збір, який ГУ ДПС у м. Києві необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 38400 грн.
          Реквізити для сплати судового збору: 
Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету      - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
          Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
          Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку.
          Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

          Визнати неповажним підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 280/4144/19.
          Залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 280/4144/19- без руху.
          Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва 
 С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду