Справа № 750/12644/21 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. 	
Провадження № 33/4823/87/22 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мороза О. В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника  адвоката Кушнеренка Є.Ю. 

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є.Ю. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2022 року,

                                      В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,  з професійно-технічною освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , закрите за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,             ОСОБА_1   ставилося у провину те, що  03 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева, 8, керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив усіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кушнеренко Є.Ю. просить постанову суду скасувати, ухвалити нову про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що він не дотримався швидкісного режиму, що стало умовою виникнення аварійної обстановки та призвело до зіткнення транспортних засобів. 
Під час розгляду справи,  суд оцінив лише дії водія ОСОБА_2 та залишив поза увагою  дії  водія ОСОБА_1 ,  не дослідив з якою швидкістю він їхав.
Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 55-60 км/год., при дозволеній Правилами дорожнього руху швидкості 50 км/год. Дорожнє покриття було мокре і автомобіль ОСОБА_1 почало заносити. За цих обставин останній мав вибрати меншу швидкість руху та вжити усіх можливих заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто він повинен був діяти відповідно до п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. При цьому,  ОСОБА_1 повинен був розуміти можливі наслідки перевищення безпечної швидкості руху. 
З матеріалів справи є очевидним, що місце зіткнення автомобілів було вже на головній дорозі, так як місце контакту знаходиться на відстані 3,7 м від правого краю дороги. Водій ОСОБА_1 бачив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , мав можливість зреагувати та перешкодити виникненню ДТП: зменшити швидкість та проїхати у крайній правій полосі, тим самим уникнути зіткнення, проте не вчинив будь-яких дій, щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
З пояснень водія  ОСОБА_2 вбачається, що він побачив автомобіль ОСОБА_1 біля пішохідного переходу. Ця відстань  до місця зіткнення становила близько 90 м. Водій ОСОБА_1 аж ніяк не міг їхати зі швидкістю 60 км/год., так як їхав з більшою швидкістю, бо якщо б він їхав 60 км/год., то на відстані в 90 м до автомобіля ОСОБА_2 він мав би більше часу зреагувати та уникнути зіткнення.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 та його представник  адвокат Кушнеренко Є.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мороз О. В.  заперечували проти апеляційної скарги. ОСОБА_1 наполягав, що він рухався у крайній правій смузі руху по головній дорозі, у цей час різко на його смугу руху став виїжджати ОСОБА_2 . Він почав гальмувати і по мокрій дорозі його автомобіль понесло вліво, зіткнення відбулося з автомобілем  Данька  в ліву задню частину.  

Заслухавши потерпілого, його представника,  особу, щодо якої закрите провадження у справі, її захисника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308602 від 03 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кульцева, 8 у м. Чернігові, не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Під  час  судового розгляду було встановлено, що автомобіль «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого  ОСОБА_2 виїхав  з другорядної дороги по вул. Авіаційна м. Чернігова на головну дорогу по вул. Кільцева, не пропустивши транспортний засіб «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія       ОСОБА_1 .
Пункт  16.11 Правил дорожнього руху прямо вказує на те,  що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Посилання потерпілого ОСОБА_2 , що він правильно оцінив дорожню обстановку при виїзді з другорядної на головну дорогу, прямо суперечать матеріалам справи та місцю зіткнення транспортних засобів та наявним механічним пошкодженням на автомобілях.
Так, перший контакт автомобілів відбувся  на відстані 3.7 м. від правої смуги руху головної  дороги, при цьому автомобіль «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , наздогнав автомобіль «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав справа на головну дорогу і займав  його смугу руху.
Після зіткнення  транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав такі механічні пошкодження: деформацію задньої лівої частини автомобіля,  деформацію заднього лівого колеса, руйнацію заднього лівого скла та заднього скла, пошкодження лакофарбового покриття. 
На транспортному  засобі  під керуванням ОСОБА_1 були виявлені  механічні пошкодження передньої частини автомобіля, деформація лівої частини, руйнація переднього вітрового скла, руйнація передньої правої блок фари, пошкодження лакофарбового покриття. 
Доводи захисника, що водій ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості руху або об`їзду перешкоди, не доводять винуватості водія у перевищенні швидкості руху.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху вимагає, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Водій ОСОБА_2 виїхав перед автомобілем водія ОСОБА_1 з другорядної дороги на головну, створив йому перешкоду у русі, у той час як останній рухався  по головній дорозі,  мав перевагу для руху, намагався уникнути зіткнення, з огляду на характер механічних пошкоджень на автомобілях та місце їх  зіткнення.
Отже, при наявності двох транспортних засобів і пояснень водіїв про обставини зіткнення, які мають суттєві розбіжності між собою, суд першої інстанції цілком правомірно приділив увагу поведінці на дорозі потерпілого, оскільки водій, щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення,  напрямку руху не змінював, рухався по головній дорозі, тоді як потерпілий виїжджав з другорядної і його поведінка та її оцінка мали суттєве значення для визнання винуватості чи її відсутності у водія ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Данька В.А. Кушнеренка Є.Ю. залишити   без    задоволення, а   постанову   Деснянського районного суду      м. Чернігова від 10 січня 2022 року про закриття провадження у справі  щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець