Номер провадження: 22-ц/813/2708/21 
Номер справи місцевого суду: 522/4421/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря – Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  представника акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Фірма ЮНСС» до акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», ОСОБА_1 , третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

17 березня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Приватного підприємства «ФІРМА ЮНСС» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 про звільнення з під арешту.
За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.
18 березня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява Приватного підприємства «ФІРМА ЮНСС» до АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», ОСОБА_2 , третя особа – Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, а саме: нежилих приміщень № 10,4, які розташовані в АДРЕСА_1 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1 (перший), антресолі.
Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нежилі приміщення № 10,4, які розташовані в АДРЕСА_1  та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, що належить гр. Туреччини ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків  НОМЕР_1  відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206 та заборонити відчуження майна - нежилих приміщень № 10,4 (десять, чотири), які розташовані в АДРЕСА_1  та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1 (перший), антресолі, що належить гр. Туреччини ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків  НОМЕР_1 , відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206, реалізація яких проводиться шляхом проведення торгів в рамках виконавчого провадження № 59739682 на торгівельній площадці Державного підприємства «СЕТАМ», номер лоту 409172, дата проведення аукціону 26 березня 2020 року о 09:00. В обгрунтування заяви зазначають, що з сайту OpenMarket позивачу стало відомо, що спірні нежилі приміщення, що належать гр. Туреччини ОСОБА_2 та з яким за домовленістю передані у власність і розпорядження ПП «ФІРМА ЮНСС», виставлені на торги. Реалізація нежилих приміщень проводиться в рамках виконавчого провадження №59739682, на торгівельній площадці Державного підприємства «СЕТАМ», номер лоту 409172, дата проведення аукціону 26 березня 2020 року о 09:00, що є порушенням прав та інтересів позивача, передбачених договором позики від 25.03.2013 року та договором відступлення права вимоги № 16-12 від 16.12.2019 року. Зазначають, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та порушить права позивача.
Ухвалою суду від 20 березня 2020 року відкрито провадження по справі та встановлено загальний порядок розгляду справи.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено, вжито заходів забезпечення позову, а саме:
накладено арешт на нежилі приміщення № 10,4 (десять, чотири), які розташовані в АДРЕСА_1 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, що належить гр. Туреччини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 , відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206.
заборонено відчуження майна - нежилих приміщень № 10,4 (десять, чотири), які розташовані в АДРЕСА_1 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1 (перший), антресолі, що належить гр. Туреччини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 , відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206, реалізація яких проводиться в рамках виконавчого провадження № 59739682 на торгівельній площадці Державного підприємства «СЕТАМ», номер лоту 409172, дата проведення аукціону 26 березня 2020 року о 09:00, шляхом зупинення проведення прилюдних торгів.
Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подано представником акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.
При цьому посилаючись на те, що апелянт є іпотекодержателем вказаних нежитлових приміщень та має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Вказує, що вжиття заходів забезпечення у вказаній справі є порушенням прав апелянта.
Крім цього, висновок щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду вказаної справи є необґрунтованим, оскільки спірне майно обтяжене арештами, що, у тому числі, є предметом розгляду вказаної цивільної справи.
Враховуючи викладене, можна стверджувати, що заходи забезпечення позову не досягли своєї мети, не є співмірними з заявленими вимогами, а фактично спрямовані лише на недопущення виконання рішення Приморського районного суду, що набрало законної сили. 
Також вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість припущень позивача про те, що невжиття заявлених заходів ускладнить чи унеможливить в подальшому виконання судового рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2020 року під головуванням судді Комлевої О.С. було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Фірма ЮНСС» до акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», ОСОБА_1 , третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.07.2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді - Комлевої О.С., суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 року було задоволено самовідвід головуючого судді Комлевої О.С. та передано справу за позовом приватного підприємства «Фірма ЮНСС» до акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», ОСОБА_1 , третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, визначено новий склад суду під головуванням судді Князюка О.В.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2020 року справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. та призначено до розгляду.
Сторони до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що є підстави для такого забезпечення.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття     з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
На стадії виконавчого провадження виконавчий документ виданий на підставі рішення суду, прирівнюється до напису нотаріуса.
Як вбачається із матеріалів справи, спірні нежилі приміщення, є предметом іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №00009-ML-000000000520 від 27 грудня 2007 року укладеним між ЗАТ «Кредит Європа Банк» (правонаступником якого є АТ «Кредит Європа банк).
В порядку примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-1625/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення кредитної заборгованості розмір якої становить 6 656 491,95, в межах виконавчого провадження №59739682 було розпочато процедуру реалізації іпотечного майна. Разом з тим, оскаржуваною ухвалою вказані торги були зупинені. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно з статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виходячи із викладеного, оскаржувана ухвала порушує права АТ «Кредит Європа банк», як стягувача, та призводить до негативних наслідків, що в свою чергу впливає на виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 720/1493/17 та у Постанові від 15 липня 2020 року у справі № 658/2772/19.
Згідно п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову у справі, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2020 року до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Іприватного підприємства «Фірма ЮНСС» про вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» – задовольнити. 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2020 року про забезпечення позову – скасувати.
Постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви приватного підприємства «Фірма ЮНСС» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк
Судді:                                                          А.П. Заїкін
О. М. Таварткіладзе