Справа № 991/795/22
Провадження 1-кс/991/805/22

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у межах кримінального провадження № 52020000000000138 від 24.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст.191 КК України,
установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 03.02.2022 у житлі ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000138 від 24.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом можливого заволодіння коштами акціонерного товариства «Укрзалізниця (далі - АТ «Укрзалізниця») в особливо великих розмірах протягом 2016-2020 років внаслідок створених умов службовими особами цього товариства під час закупівель природного газу загальною вартістю понад 2,8 млрд грн без укладення договорів за результатами проведення процедур публічних закупівель.
Створені умови полягали в наданні службовими особами АТ «Укрзалізниця» неправомірних економічних переваг обраним постачальникам газу шляхом позбавлення АТ «Укрзалізниця» права на ефективне та прозоре здійснення публічних закупівель, використання економічних переваг конкурентного середовища та добросовісної конкуренції. Користуючись створеними умовами службові особи АТ «Укрзалізниця» протягом 2016 -2020 років здійснили оплату на користь товариств ТОВ «Юг-Газ» та ТОВ «Скела Терциум» за поставлений газ, що був реалізований ними в умовах відсутності будь-якої конкуренції за цінами, значно вищими від ринкових. В результаті цього відбулося заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» сумою понад 260 млн грн.????????????????????????????
Встановлено, що протягом 2016 - 2020 років в системі публічних закупівель Prozorro оголошено процедури закупівель природного газу для потреб АТ «Укрзалізниця»: UA-2016-02-10-000098-c, UA-2016-02-10-000094-c, UA-2016-02-10-000084-c, UA-2016-02-10-000091-c, UA-2016-02-10-000093-c, UA-2016-02-10-000085-c, UA-2016-11-02-000471-с, UA-2016-11-02-000889-a, UA-2016-11-02-000472-с, UA-2016-11-02-000470-с, UA-2016-12-31-000011-a, UA-2016-12-31-000010-a, ua-2016-12-31-000012-a, UA-2017-12-22-002218-b, UA-2017-12-22-001603-a, UA-2017-12-22-002258-b, UA-2017-12-22-001555-a, UA-2019-01-09-001579-c, UA-2019-01-09-001581-c, UA-2019-01-09-000424-b, UA-2019-01-09-001112-a. Жодна із вказаних закупівель не відбулася з причин неналежного змісту документації конкурсних торгів або ненадання роз`яснень учасникам торгів службовими особами АТ «Укрзалізниця» відповідальними за проведення закупівлі. 
Прокурор зазначає, що вказані дії службових осіб АТ «Укрзалізниця» мають ознаки умисного зриву проведення закупівель газу на відкритих конкурсних торах, наслідком якого стали закупівлі всупереч вимогам ст. 3, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про закупівлі» протягом 2016 - 2020 років природного газу без укладення договорів за результатами тендерних процедур.
Таким чином, в діях службових осіб АТ «Укрзалізниця» вбачаються ознаки зловживання службовим становищем та змови на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» з представниками ТОВ «Юг Газ» та ТОВ «Скела Терциум».
В ході досудового розслідування на підставі ухвали від 24 січня 2022 року слідчого судді Вищого антикорупційного суду 03 лютого 2022 року проведено обшук у житлі ОСОБА_7 , а саме: в житловому будинку, розташованому на земельних ділянках 32221886000:04:165:0211 та 3221886000:04:165:0210 за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новопетрівська сільська рада, с/т «Джерело».
В результаті обшуку цих приміщень вилучено ноутбук HP Laptop Model 15-dw0004ua, s/n #CND9502Z6K, model: RTL8821CE.
Дозвіл на відшукання носіїв електронної інформації, зокрема ноутбуків, безпосередньо зазначено у згаданій вище ухвалі слідчого судді.
В ході попереднього огляду під час обшуку вказаного ноутбуку виявлено контакти: ОСОБА_11 НОМЕР_1 ; ОСОБА_11 НОМЕР_2 ; ОСОБА_11 НОМЕР_3 ; ОСОБА_11 НОМЕР_4 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_12, а також листування пов`язане з компанією «Югнефтегез», що має відношення до групи компаній, в яку входить ТОВ «Юг-Газ».
Встановлено, що на цьому ноутбуці є система логічного захисту - пароль. На пропозицію детектива ОСОБА_7 відмовився надати пароль. Подолати логічний захист та здійснити належний і повний огляд цього ноутбука, отримати доступ до інформації, що у ньому міститься, можливо виключно за участі залученого спеціаліста або в результаті експертного дослідження. 
На переконання прокурора вказаний ноутбук може містити сліди кримінального правопорушення і мати значення речового доказу у кримінальному провадженні та з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
Постановою детектива Національного бюро від 03.02.2022 вилучений у ОСОБА_7 ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор стверджує, що метою арешту є забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення інформації, яка зберігається на ноутбуці і яку може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, вказану річ необхідно оглянути за участі спеціаліста кримінальної лабораторії УАОІ НАБУ та за результатами такого огляду її може бути направлено для експертного дослідження, в тому числі на предмет подолання системи логічного захисту, огляду вмісту, а також відновлення видаленої переписки чи файлів.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.
Представники власника майна - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили з приводу задоволення клопотання. 
Адвокат ОСОБА_9 надав письмові заперечення на клопотання прокурора про арешт майна, відповідно до яких: клопотання про арешт майна подане не уповноваженою особою, оскільки в долучених до клопотання матеріалах відсутні постанови про призначення групи прокурорів та слідчих (детективів), а витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути доказом на підтвердження повноважень слідчих та прокурорів у конкретному кримінальному провадженні; прокурором в порушення вимог ч. 3 ст. 132 КПК України не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; у клопотанні не зазначено та не долучено жодних матеріалів на підтвердження причетності ОСОБА_7 до можливого заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця»; ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не містить вказівки на відшукання ноутбуків. 
У судовому засіданні 07.02.2022 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що житло, у якому надано дозвіл на проведення обшуку, та житло, у якому фактично проводився обшук, розташовані за різними адресами. В ухвалі слідчого судді від 24.01.2022 надано дозвіл на проведення обшуку детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, без зазначення їх прізвищ, імен та по батькові, а перед проведенням обшуку постанови про створення слідчої групи пред`явлено не було. Зауважив, що відеофіксація проведення обшуку є неповною. Також звернув увагу, що у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно не визначено, яке доказове значення має ноутбук. 
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення детектива та представників власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, ч. 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000138 від 24.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, у тому числі, за фактом того, що протягом 2016-2020 років службові особи АТ «Укразалізниця» створили умови для заволодіння визначеними юридичними особами грошовими коштами у вигляді оплати за природний газ для потреб АТ «Укразалізниця», без укладення договорів за результатами проведення процедур публічних закупівель. Створені умови полягали в наданні службовими особами АТ «Укрзалізниця» неправомірних економічних переваг обраним постачальникам газу шляхом позбавлення АТ «Укрзалізниця» права на ефективне та прозоре здійснення публічних закупівель, використання економічних переваг конкурентного середовища та добросовісної конкуренції. Користуючись створеними умовами, службові особи АТ «Укрзалізниця» здійснили протягом 2016 - 2020 років оплату ТОВ «Юг Газ» у сумі 1 072 349 371, 1 грн та ТОВ «Скела Терциум» у сумі 1 755 536 692 грн за понад 250 000 тис м.куб. природного газу, який постачальники реалізовували в умовах відсутності будь-якої конкуренції зробивши середню націнку близько 900 грн за 1 тисячу м.куб., в результаті чого сума заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» складає понад 255 млн грн.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2022 у справі № 991/467/22 (провадження № 1-кс/991/477/22) надано дозвіл детективам Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме житлового будинку, розташованого на земельних ділянках 32221886000:04:165:0211 та 3221886000:04:165:0210, за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новопетрівська сільська рада, с/т «Джерело», право власності на які зареєстровано за дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , з метою відшукання, у тому числі, проектів документів, чернеток, електронних документів, іншої електронної інформації на жорстких дисках або інших носіях електронної інформації, які містять відомості про оголошення та проведення філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» протягом 2016-2020 років конкурсних торгів щодо закупівлі природного газу та участі в цих торгах ТОВ «Юг-Газ» та ТОВ «Скела Терциум», відомості щодо придбання протягом 2016-2020 років філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» газу природного у ТОВ «Юг-Газ» та ТОВ «Скела Терциум», відомості про рівень цін природного газу, цінові пропозиції, формування ціни газу для Укрзалізниці, розрахунки з Укрзалізницею. 
Відповідно до протоколу обшуку від 03.02.2022, у ході проведення обшуку житлового будинку, розташованого на земельних ділянках 32221886000:04:165:0211 та 3221886000:04:165:0210 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_7 надав на огляд детективам Національного бюро у тому числі, свій ноутбук HP Laptop Model 15-dw0004ua, s/n #CND9502Z6K, model: RTL8821CE, на якому виявлено контакти: ОСОБА_11 НОМЕР_1 ; ОСОБА_11 НОМЕР_2 ; ОСОБА_11 НОМЕР_3 ; ОСОБА_11 НОМЕР_4 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_12. Також на ноутбуці виявлено листування пов`язане з компанією «Югнефтегез», що має відношення до групи компаній, в яку входить ТОВ «Юг-Газ». Встановлено, що ноутбук захищений системою логічного захисту, пароль якого ОСОБА_7 надати відмовився. В зв`язку з тим, що ноутбук може містити інформацію, яка має значення для досудового розслідування та може бути видаленою, тобто потребує відновлення, а також оскільки доступ до вмісту ноутбука потребує подолання системи логічного захисту, пароль якої ОСОБА_7 надати відмовився, зазначений ноутбук тимчасово вилучається для його огляду із залученням спеціаліста та проведення необхідних технічних експертиз. 
Враховуючи, що попереднім оглядом (під час обшуку) ноутбука виявлено, що цей носій інформації потребує введення паролю, який не надано ОСОБА_7 , тобто доступ до нього обмежено власником, володільцем або утримувачем та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту у вигляді шифрування накопичувачів інформації, а також може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає ознакам речового доказу, постановою детектива Національного бюро від 03.02.2022 ноутбук HP Laptop Model 15-dw0004ua, s/n #CND9502Z6K, model: RTL8821CE визнано речовим доказом, що підтверджується копією постанови.
Слідчий суддя враховує, що носій інформації - це матеріальний об`єкт, призначений для запису, передачі та зберігання інформації, який, зокрема, може бути електронним, а отримання інформації з такого об`єкту здійснюється шляхом її зчитування, а ноутбуки є портативними персональними комп`ютерами, в яких інформація зберігається на жорсткому магнітному диску чи іншому носії та який за своєю конструкцією є незнімним.
Вилучення органом досудового розслідування ноутбуку, з урахуванням надання слідчим суддею дозволу на відшукання електронних документів на носіях електронної інформації, яким є і ноутбук, та того факту, що отримання інформації з такого носія здійснюється шляхом зчитування, для чого необхідне залучення спеціаліста та застосовування відповідної техніки, відповідає вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, в якому передбачено дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у тому числі, у зв`язку із необхідністю проведення відповідного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що лише за результатом проведення експертних досліджень можливо встановити походження створеного файлу, його корегування, видалення, тощо, а для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, що передбачено п. 13.3 розділу 13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Отже, прокурором у клопотанні та детективом у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений 03.02.2022 під час обшуку ноутбук HP Laptop Model 15-dw0004ua, s/n #CND9502Z6K, model: RTL8821CE може відповідати критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використаний як доказ факту можливого заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця», після подолання системи логічного захисту та огляду інформації, яка на ньому міститься.
Арешту підлягає майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Тому обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає слідчому судді достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.
Слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на ноутбук, зазначений у клопотанні, призведе до того, що в подальшому він може бути знищений, прихований, пошкоджений або відчужений, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними завданням кримінального провадження.
Враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, вимоги ч. 11 ст. 170, ч. 4, 5 ст. 173 КПК України, а також тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном - ноутбуком HP Laptop Model 15-dw0004ua, s/n #CND9502Z6K, model: RTL8821CE, вилученим 03.02.2022 в ході проведення обшуку у житлі ОСОБА_7 .
Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 , висловлених у судовому засіданні 07.02.2022.
Так доводи адвоката про те, що обшук проведено за іншою адресою, ніж визначена в ухвалі слідчого судді від 24.01.2022, слідчий суддя вважає безпідставними з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.
У мотивувальній частині ухвали від 24.01.2022 вказано, що ОСОБА_7 проживає в селі Мощун, на кордоні Києво-Святошинського та Вишгородського районів, його дружина - ОСОБА_10 є власником двох земельних ділянок за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новопетрівська сільська рада, с/т «Джерело» - 32221886000:04:165:0211 та 3221886000:04:165:0210. Садове товариство «Джерело» знаходиться у селі Мощун Київської області (а.с. 15). Зазначене узгоджується із протоколом обшуку від 03.02.2022.
Отже, обшук проведено у визначеному в ухвалі слідчого судді від 24.01.2022 житлі ОСОБА_7 . 
Разом із цим, доводи адвоката ОСОБА_4 , що фіксація обшуку здійснювалась не у повному обсязі, спростована поясненнями детектива, відповідно до яких відеозапис припинявся лише на час складання протоколу обшуку, що узгоджується із вимогами ст. 106 КПК України. Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснення детектива не спростував, на перегляді відеозапису проведення обшуку не наполягав.
Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 40, 235, 236 КПК України, прийняття рішення про визначення в судовому рішенні конкретного детектива для проведення слідчої (розшукової) дії знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, тому доводи адвоката ОСОБА_4 про необхідність зазначення в ухвалі на обшук прізвищ детективів, яким надано такий дозвіл, є помилковими .
Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 .
З приводу зауважень адвоката про те, що в долучених до клопотання матеріалах відсутні постанови про призначення групи прокурорів та групи слідчих (детективів), слідчий суддя звертає увагу, що ч. 2 ст. 171 КПК України, яка встановлює вимоги до клопотання про арешт майна, не передбачено долучення до клопотання такої постанови. Натомість, долучений до клопотання, відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 КПК України витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, містить інформацію, зокрема, щодо прокурорів, які уповноважені на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020.
Доводи адвоката про те, що ОСОБА_7 не має ніякого відношення до кримінального провадження, а тому на належне йому майно не може накладатися арешт, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, а також, що майно, клопотання про арешт якого вирішується, вилучене під час обшуку, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді, при постановленні якої вирішене питання щодо доведеності вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України), слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених п. 1 ст. 132 КПК України. 
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, та завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у ході проведення 03.02.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в житловому будинку, розташованому на земельних ділянках 32221886000:04:165:0211 та 3221886000:04:165:0210 за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новопетрівська сільська рада, с/т «Джерело» майно, а саме: 
ноутбук HP Laptop Model 15-dw0004ua, s/n #CND9502Z6K, model: RTL8821CE
із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном. 
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. 
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1