ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1925/21 Справа № 215/5862/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нечаєва А.В. на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року щодо: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, в шлюбі не перебуває, не працюючої, яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,- 
       за участю:
       прокурора                                                                 Панібрата В.Ю.,
                ВСТАНОВИВ:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн. 
Районний суд встановив, що ОСОБА_1 наказом ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» №212/ОС-20 від 10.07.2020 р. була призначена на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
18.12.2020 р. згідно наказу ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» №405/ОС-20 від 16.12.2020 р. рядового внутрішньої служби ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України.
Згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби є суб`єктами декларування які зобов`язані подавати декларацію відповідно до вимог цього Закону.
Відповідно до ст.45 ч.1,3 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
18.12.2020 р. ОСОБА_1 було звільнено, у зв`язку з чим вона повинна була не пізніше 01.04.2021 р. подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави за минулий 2020 рік за типом «після звільнення».
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, ОСОБА_1 в порушення ч.1,3 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» подала декларацію за минулий 2020 рік після звільнення несвоєчасно, лише о 15.03 год. 28.08.2021 р., тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення.
В апеляційній скарзі адвокат Нечаєв А.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 31.08.2021 р., а фактично правопорушення відбулося при порушенні 20 денного строку на подання декларації, передбаченого законом.
Окрім цього, зазначає, що в даному випадку відсутній умисел з ОСОБА_2 , спрямованого на вчинення правопорушення, що свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлені належним чином, адвокат Нечаєв А.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , тому вважаю можливим розглянути справу за відсутності цих осіб, що відповідає і узгоджується з вимогами частини шостої статті 294 КУпАП.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд під час розгляду матеріалів справи дотримався вказаних вимог закону та вірно встановив, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП — несвоєчасно подала подала декларацію за минулий 2020 рік після звільнення несвоєчасно, лише о 15.03 год. 28.08.2021 р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними з єдиного державного реєстру декларацій та іншими доказами доданими до протоколу.
При цьому, як видно з апеляційної скарги, що адвокат вказує на необізнаность ОСОБА_1  в необхідності подання декларації, проте згідно результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій  ОСОБА_1  подавала декларації як кандидат на посаду 10.07.2020 р., подавала щорічну декларацію за 2020 рік 16.03.2021 р. в установлений законом строк до 01.04.2021 р., тобто вочевидь була обізнана зі своїм обов`язком та вимогами Закону.
Крім того, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. ОСОБА_1 , як рядова складу державної кримінально-виконавчої служби, яка є суб`єктом декларування, зобов`язана подавати декларацію відповідно до вимог Закону України “Про запобігання корупції” та вчасно подати декларацію за 2020 рік.
Доводи апеляційної скарги про порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 28.08.2021 р., тобто день несвоєчасного подання ОСОБА_1 без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік за типом “після звільнення”, а протокол про адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією було складено 31.08.2021 року.
У зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчинені правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нечаєва А.В. — залишити без задоволення.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

       Суддя О.М. Кононенко