УХВАЛА
05 квітня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/15043/21 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу Арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року (в частині задоволення вимог про заборону Державному підприємству "Сетам", державним та приватним виконавцям виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс")
у справі  № 910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" 
про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року зокрема задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Зобов`язано зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні: приватного виконавця Телявського А.М. у ВП №66915348, приватного виконавця Чепурного В.М. у ВП №66045748, приватного виконавця Лановенко О.О. у ВП №67093447. Заборонено Державному підприємству "Сетам" проведення електронних торгів (аукціону) та подальшу реалізацію за лотами, переданими на реалізацію в межах виконавчого провадження № 66915348; за лотами, переданими на реалізацію в межах виконавчого провадження № 66045748. Заборонено Державному підприємству "Сетам", державним та приватним виконавцям виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".
23.02.2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни на ухвалу Північного  апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року (в частині задоволення вимог про заборону Державному підприємству "Сетам", державним та приватним виконавцям виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс") у справі № 910/15043/21, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати ухвалу Північного  апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року в частині задоволення вимог про заборону Державному підприємству "Сетам", державним та приватним виконавцям виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".
Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що  копію оскаржуваного рішення, скаржнику надіслано не було. З повним текстом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року, скаржник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.02.2022 року.

Перевіривши касаційну скаргу, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. 

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року повний текст якої складено 08.12.2021 року (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 10.12.2021 року) тобто останнім днем подання касаційної скарги є 28.12.2021 року.
Однак, касаційну скаргу подано до Верховного Суду 23.02.2022 року, що свідчить про пропуск процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З огляду на викладене, Суд вважає, що підстави наведені у клопотанні Арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року у справі   № 910/15043/21, слід визнати  неповажними.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 частини другої ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання  до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду  становить 1 розмір  прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року  становить 2 481 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу  Північного  апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року скаржник  мав сплатити судовий збір в сумі  2 481   грн. 

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених  законом порядку і розмірі. 
Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Як вбачається з касаційної скарги, Арбітражний керуючий (розпорядник майна) ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк Марина Миколаївна не надала доказів щодо направлення копії  касаційної скарги  іншим учасникам справи. 
Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі  ч. 2    статті    292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290,  292 ГПК України,  статті 4,7,8  Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд,   - 

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року (в частині задоволення вимог про заборону Державному підприємству "Сетам", державним та приватним виконавцям виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс") у справі  № 910/15043/21 - залишити без руху.

2. Надати Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк Марині Миколаївні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне скарження; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги  у розмірі 2 481  грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі   № 910/15043/21.

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                                 Огороднік К.М.
Судді                                                                                                          Жуков С.В.
                                                                                                                   Ткаченко Н.Г.