ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року                                                                                      Справа № 906/892/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Демидюк О.О. 

без виклику (повідомлення) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області (відмова у поновленні процесуального строку), постановлену 30.09.2021 у справі № 906/892/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"         
до Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича
про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності         нікчемного правочину        
особа, рішення якої оскаржуються: державний виконавець Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановська Тетяна Леонідівна

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.09.2021 у справі № 906/892/20, відмовлено Фізичній особі-підприємцю Ковальському Віталію Деонізовичу     в поновленні процесуального строку на подання скарги на рішення державного виконавця у справі № 906/892/20.
Відмовляючи заявнику у поновленні строку поданої ним скарги, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах заяви про поновлення строку подання скарги на рішення державного виконавця у справі відсутній оригінал самої скарги ФОП Ковальського В.Д., що є наслідком порушення ч. 4 ст. 119 ГПК України.
Фізична особа-підприємець Ковальський Віталій Деонізович, не погоджуючись з  постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.09.2021 у справі № 906/892/20 про відмову у поновленні процесуального строку на оскарження дій державного виконавця скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що судом з незрозумілих причин у задоволенні заяви про поновлення строку було відмовлено, тоді як заявником одночасно із поданням заяви про поновленням процесуального строку була подана і сама скарга на рішення державного виконавця, проте суд не побачив останньої серед додатків, що містились до заяви, і як наслідком є не правильного застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали від 30.09.2021. Додатком до апеляційної скарги, серед іншого, додано заяву ФОП Ковальського В.Д. про скасування рішення виконавця від 21.09.2021 /т. 3 а.с. 1-9, 17-22/. 
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів враховує, що поскільки скаржник оскаржує ухвалу про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку, тому з урахуванням п. 9 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України розгляд апеляційної скарги ФОП Ковальського В.Д. здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Ковальського Віталія Деонізовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області (відмова у поновленні процесуального строку) від 30.09.2021 у справі № 906/892/20; розгляд апеляційної скарги ФОП Ковальського В.Д. ухвалено здійснювати без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи; зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
06.12.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Волинянка» надійшов відзив (вх.№ 9285/21), в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги та просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.09.2021 у справі № 906/892/20 - залишити без змін /т. 3 а.с. 84-87/.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020 позов задоволено частково; встановлено нікчемність договору оренди нерухомого майна від 15.11.2013, що належить до приватної власності, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинянка» та Фізичною особою-підприємцем Ковальським Віталієм Деонізовичем; Фізичну особу-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича зобов`язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Волинянка» частину одноповерхової будівлі площею 200 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110; в решті позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи–підприємця Ковальського Віталія Деонізовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинянка» 3153,00 грн судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020 у справі № 906/892/20 скасовано в частині встановлення нікчемності договору оренди нерухомого майна від 15.11.2013, що належить до приватної власності, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинянка» та Фізичною особою-підприємцем Ковальським Віталієм Деонізовичем. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Водночас вказаною постановою здійснено розподіл судових витрат.
На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020 та постанови Північно-західного апеляційного суду від 11.05.2021 у справі № 906/892/20 видано накази.
29.09.2021 до Господарського суду Житомирської області від ФОП Ковальського В.Д. надійшла заява (вх.№ 02-44/1670/21), в якій боржник просив поновити строк на оскарження дій державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановської Т.Л. щодо винесення постанов від 02.08.2021 про накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн) у зв`язку з неприбуттям 02.08.2021 о 10.00 для проведення виконавчих дій; та від 26.08.2021 про накладення штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн), у зв`язку з неприбуттям 20.08.2021 о 10.00 для проведення виконавчих дій, визнавши причини пропуску строку оскарження - поважними.
В обґрунтування поданої заяви боржник послався на наступні обставини.
03.08.2021 ФОП Ковальський В.Д. отримав поштою вимогу державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановської Т.Л. №42849 від 27.07.2021 про необхідність прибути 02.08.2021 о 10.00 для проведення виконавчих дій, з попередженням, що у разі неявки без поважних причин  буде накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
05.08.2021 боржник отримав поштою постанову державного виконавця Новоград-Волинського      ВДВС від 02.08.2021 про накладення на ФОП Ковальського В.Д. штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн, у зв`язку з неприбуттям 02.08.2021 о 10.00 для проведення виконавчих дій. У вказаній постанові  зазначено про обізнаність ФОП Ковальського В.Д.  про дату проведення виконавчих дій. 
За твердженням заявника, вимогу про прибуття для проведення виконавчих дій 02.08.2021 боржник отримав 03.08.2021, а тому не був належним чином повідомлений про дату та час проведення виконавчих дій. 
Враховуючи викладене, ФОП Ковальський В.Д. звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду, оскарживши дії державного виконавця. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 у справі №240/18192/21 відмовлено у відкритті провадження за  скаргою з посиланням на те, що розгляд скарги віднесено до юрисдикції того суду, яким видано наказ на виконання судового рішення, тобто до юрисдикції Господарського суду Житомирської області. Судове рішення у справі № 240/18192/21 ФОП Ковальський В.Д. отримав 13.09.2021.
Як стверджує боржник, 20.08.2021 ФОП Ковальський В.Д. отримав поштою вимогу державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановської Т.Л. №45133 від 10.08.2021 про необхідність прибути 20.08.2021 о 10.00 для проведення виконавчих дій з попередженням, що у разі неявки без поважних причин на боржника буде накладено штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
31.08.2021 поштою підприємець отримав постанову державного виконавця від 26.08.2021 про накладення  штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн, у зв`язку з неприбуттям 20.08.2021 о 10.00 для проведення виконавчих дій. У вказаній постанові зазначено, що про час та дату проведення виконавчих дій ФОП Ковальський В.Д. повідомлений, однак вимогу державного виконавця від 10.08.2021 боржник отримав в день проведення виконавчих дій.
01.09.2021 боржник надіслав до Господарського суду Житомирської області скаргу на дії державного виконавця, яка ухвалою суду від 07.09.2021 повернута без розгляду. Отже, враховуючи вказані обставини, ФОП Ковальський     В.Д. посилається, що строки подання скарги на дії державного виконавця є пропущеними з поважних причин /т. 2 а.с. 200-201/.
30.09.2021 Господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду заяви ФОП Ковальського     В.Д. про поновлення процесуального строку на подання скарги на рішення державного виконавця у справі № 906/892/20 постановлено оскаржувану ухвалу, якою у задоволенні вказаної заяви судом відмовлено. 
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Статтею ст. 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю  державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.   
Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.      
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як передбачено ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального     строку з     обов`язковою наявністю поважної причини такого пропуску та за умови, якщо заявником одночасно до суду було подано відповідну заяву чи скаргу, стосовно якої пропущено визначені законом строки на її подачу. 
Закон встановлює рівні можливості     для     сторін і гарантує їм     право     на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх  прав  і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних  прав.  Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом  права  і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь  у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними   правами,  в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Матеріалами справи стверджується, що до заяви про поновлення строку подання скарги на рішення державного виконавця у справі № 906/892/20 заявником додано: - копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі № 906/892/20 про часткове задоволення заяви ФОП Ковальського В.Д. про відстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020; - копію вимоги державного виконавця від 27.07.2021; - копії поштових конвертів; - копії супровідного листа та постанови про накладення штрафу від 02.08.2021 у ВП №65764192;  - заява ФОП Ковальського В.Д. про відкладення  виконавчих дій від 02.08.2021; - копії листів непрацездатності на 4 аркушах, -копії поштового конверта, - вимоги державного виконавця від 10.08.2021, - заяви ФОП Ковальського В.Д. про відкладення  виконавчих дій від 12.08.2021 та від 20.08.2021; - копії поштового конверта, супровідного листа та постанови про накладення штрафу від 26.08.2021 у ВП №65764192; - копію скарги на рішення державного виконавця від 01.09.2021; - копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі № 906/892/20 про повернення скарги ФОП Ковальського В.Д. на рішення державного виконавця від 01.09.2021 та доданих до неї документів; - копії листів від 06.08.2021 та 01.09.20219; - копію скарги на рішення державного виконавця, адресовану Житомирському окружному адміністративному суду; - копію супровідного листа від 30.08.2021 та ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 у справі № 240/18192/21; - описи вкладення на ім`я ТОВ «Волинянка» та Новоград-Волинський ВДВС.
Однак серед додатків до заяви про поновлення строку подання скарги на рішення державного виконавця у справі № 906/892/20 не вказано скаргу на дії державного виконавця  Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного управління МУЮ Лісановської Т.Л. з вимогами про:
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановської Т.Л. від 02.08.2021 про накладення на ФОП     Ковальського Віталія Деонізовича штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн), у зв`язку з неприбуттям 02.08.2021 о 10:00 для проведення виконавчих дій;
-  визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановської Т.Л. від 26.08.2021 про накладення на ФОП Ковальського Віталія Деонізовича штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400,00 грн), у зв`язку з неприбуттям 20.08.2021 о 10:00 для проведення виконавчих дій.
Вказане підтверджується також і тим, що в описах поштового вкладення на ім`я ТОВ «Волинянка» та Новоград-Волинський ВДВС, які були додані до заяви про поновлення строку подання скарги на рішення державного виконавця /т. 2 а.с. 219 на звороті/, а також до апеляційної скарги /т. 3 а.с. 54/ відсутні відомості того, що заявником окрім перелічених та встановлених вище судом документів було долучено відповідну скаргу на дії та рішення державного виконавця, щодо якої останній просив поновити строки на її подання. 
Крім цього, колегія суддів зазначає, що порядок приймання та реєстрації документів, які надходять до суду, врегульовано Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814.
Відповідно до п. 1, 2, 9 розділу II "Приймання та реєстрація документів" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.
Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).
Реєстрація в Автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).
На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.
Отже, зважаючи на відсутність вхідного штампу та проставленого реєстраційного номеру працівниками Господарського суду Житомирської області на заяві боржника про скасування рішення держаного виконавця від 21.09.2021, що додана останнім до матеріалів апеляційної скарги /т. 3 а.с. 17-22/, як один із можливих доказів на підтвердження вчасного долучення боржником відповідного документа до суду першої інстанції, судова колегія за вказаного враховує, що скаржник не надав суду апеляційної інстанції переконливих мотивів щодо вчинення ним процесуальної дії (подання до суду скарги, стосовно якої пропущено було строк) передбаченої ч. 4 ст. 119 ГПК України, доказів протилежного матеріали справи не містять. 
Варто зазначити, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ч. 1 ст. 170 ГПК України.
Частиною 10 ст. 11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Розділ VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить вимог до форми і змісту скарги на дії органу ДВС, тому суд застосовує за аналогією положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення (ч. 1 ст. 170 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Аналізуючи вищеописані положення законодавства та обставини у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності в матеріалах заяви про поновлення строку подання скарги на рішення державного виконавця оригіналу скарги ФОП Ковальського В.Д. на дії державного виконавця, в задоволенні заяви про поновлення строку подання скарги на рішення державного виконавця у справі № 906/892/20 слід відмовити.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 30.09.2021 у справі № 906/892/20 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд      
                               
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.09.2021 у справі № 906/892/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.09.2021 у справі № 906/892/20           - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 906/892/20 повернути     Господарського суду Житомирської області. 

Повний текст постанови складений "24" грудня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.