Номер провадження: 33/813/443/22
Номер справи місцевого суду: 496/6023/21 
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М. 
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2022 року                                                                 м.Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря - Чепрас А.І., 
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
його захисник - Шарандак Андрій Андрійович, 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шарандака Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1  на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2022 року, ухвалену під головуванням судді Горяєва І.М.,
ВСТАНОВИВ:

 
Короткий зміст судового рішення 
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (а.с.20-21).
ОСОБА_2 визнано винним у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 13 листопада 2021 року о 08год. 50хвил. він керував автомобілем «Кіа», д.н.з НОМЕР_1 , по вул.Піскунова, 8 в с.Зоряне Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, червоін очі. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, а також від продуття алкотестеру «Драгер» на місці водій відмовився у присутності двох свідків. 

Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник Шарандак А.А. в інтересах  ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.25-31).
Зокрема апелянт посилається на те, що:
- суд першої інстанції незаконно відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи та розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим позбавив можливості надати стороні захисту свої заперечення щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого діяння ,
- в протоколі про адміністративне правопорушення некоректно і незрозуміло зазначене обвинувачення,
- поліцейськими недотримані вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 (Інструкції №1026), оскільки відеофіксація здійснювалася на власні мобільні пристрої, та не є безперервною,
- ОСОБА_1 відмовився від незаконної пропозиції поліцейського щодо проведення непередбаченої чинним законодавством експертизи, що не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;
- ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не запропоновано, чим грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року  №1452/735 (діла- Інструкції №1452/735);
- матеріали справи не містять жодних даних про виконання поліцейським вимог ст.265-2, ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;
- один зі свідків ОСОБА_3 , при телефонній розмові з захисником, стверджував, що його було зупинено і запропоновано бути понятим вже після складання протоколу, що не відповідає вимогам п.7 р.ІІ Інструкції №1452/735 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17 грудня 2008 року № 1103,
- під час здійснення поліцейським зйомки ОСОБА_1 визнав саме факт вчинення правопорушення, що стало причиною зупинки транспортного засобу (неувімкнення денних ходових вогнів поза населеними пунктами). 
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ч.1ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Шарандак А.А. належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с.48,49), клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Визнаючи  ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171109 від 13 листопада 2021 року (а.с.1);
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 (а.с.1),
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.2-3),
- відеозаписами на CD-диску (а.с.5).
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та ст.ст.245, 252, 280 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи та розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними. 
З матеріалів справи вбачається, що справа перебувала у провадженні судді майже два місяці та двічі призначалася до розгляду на 18 січня та 07 лютого 2022 року. Обидва рази ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи. 10 січня 2022 року його захисник Шарандак А.А. за заявою ознайомився з матеріалами справи (а.с.9-10). При цьому, кожного разу в день судового засідання захисник Редінгера М.М. подавав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав: 1) зайнятості його в інших судових засіданнях та 2)перебуванням з 25 січня по 05 лютого 2022 року на амбулаторному лікуванні гострої респіраторної інфекції, спричиненою коронавірусом COVID-19, а також наявність у ОСОБА_1 ознак гострої респіраторної інфекції (а.с.15-16,19). При цьому, доказів на підтвердження викладених у клопотаннях причин неявки захисник не представив. Сам ОСОБА_1 до суду першої інстанції не з`являвся.
Суд наголошує, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки така процесуальна поведінка останніх є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та спрямована на затягування строків розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику Шарандаку А.А. в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено їх право на участь в судовому розгляді. 
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 відмовився від незаконної пропозиції поліцейського щодо проведення експертизи, яка чинним законодавством не передбачена, тому не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає надуманими та такими, що ніяким чином не впливають на наявність складу інкримінованого правопорушення. Суд вважає, що такі доводи спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що інспекторами поліції відеофіксація здійснювалася на власні мобільні пристрої, є необґрунтованими. 
У виконання вимог ч.2ст.266 КУпАП, Інструкції №1026, інспекторами поліції велася відеозйомка під час виконання службових обов`язків та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , яка дозволяє встановити обставини справи, що є основною їх функцією.
Апеляційний суд вважає, що даний відеозапис є належним та допустимим доказом у справі. Крім того, він повністю узгоджується з іншими доказами у справі:
- письмовими поясненнями самого  ОСОБА_1 , які написані їм власноруч та в яких зазначив, що випив пляшку пива, керував автомобілем, від проходження медичного огляду у присутності двох понятих відмовляється, з порушенням згоден, більше такого не трапиться (а.с.1),
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є ідентичними за змістом та з яких вбачається, що 13 листопада 2021 року о 09.00год. вони були зупинені працівниками поліції за адресою: Одеська обл., Одеський р-, с.Зоряне вул.Піскунова, 8, що гр. ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «Кіа», д.н.з  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, червоні очі. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а також від продуття алкотестеру «Драгер» на місці водій відмовився у їх присутності(а.с.2-3).
Твердження в скарзі про те, що матеріали справи не містять жодних даних про виконання поліцейським вимог ст.265-2, ч.1ст.266 КУпАП, не приймаються до уваги, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.
Посилання захисника апелянта на його телефонну розмову зі свідком у справі ОСОБА_3 , не може братися до уваги, оскільки є голослівними, стороною захисту не надано жодних належних чи допустимих доказів на підтвердження вказаного. В установленому законом порядку з клопотанням про допит свідка адвокат до суду не звертався, та свідку не роз`яснювалися положення ст.ст.65,66,67 КК України та ст.ст.384,385 КК України.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що під час здійснення поліцейським зйомки ОСОБА_1 визнав тільки факт вчинення правопорушення, що стало причиною зупинки транспортного засобу (неувімкнення денних ходових вогнів поза населеними пунктами), суперечать як наявним відеозаписам, так і письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , наданим інспекторам поліції під час складання протоколу. 
Доводи в апеляційній скарзі про те, що в протоколі невірно вказана суть адміністративного правопорушення, не приймаються до уваги. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171109 від 13 листопада 2021 року складений з додержанням вимог ст.256 КУпАП, Інструкції №1452/735, та не допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненніта інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції, в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції немає.
При цьому, апеляційний суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення інспекторами поліції не було допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. 
А тому висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу захисника Шарандака Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков