ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2604/21  Номер провадження 22-ц/814/448/22	Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2022 року 	м.Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С.,Чумак О.В.,
секретар Міщенко Я.О.,
з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника БТІ «Інвентаризатор» Тукало В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року, постановлену суддею Максименко Л.В., про відмову у відкритті провадження,
по справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Буланкіної Світлани Миколаївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину нерухомого майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, 

в с т а н о в и в:
       09.11.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, у якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім`я ОСОБА_5 щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , спадкодавець - ОСОБА_6 , скасувати державну реєстрацію речових прав на вказане нерухоме майно, визнати недійсним договір його дарування від 11.04.2017та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.
       Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України та після надходження заяви про усунення недоліків, ухвалою цього ж суду від 06.12.2021 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом на підставі п.2, п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.
        ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Вважає оскаржувану ухвалу такою, що суперечить попередній ухвалі від 15.11.2021 про залишення позовної заяви без руху. Із недоліками позовної заяви в повній мірі вона не погоджується, вважає їх надуманими та усунутими згідно заяви від 07.12.2021, яка містить інші мотиви позову. 
       Також вважає, що районний суд неправильно застосував вимоги ст.186 ЦПК України із посиланням на цивільні справи №526/539/18 та №526/857/18, не врахувавши наявні розбіжності у суб`єктному складі сторін та предметах позовів, а саме, різні обсяги та зміст заявлених вимог. 
       Припускає, що певні змістовні збіги в обставинах у цій справі та справі №526/539/18, можуть бути підставами об`єднання для спільного розгляду, як взаємопов`язані.
       03.02.2022 відповідач ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін, як законну та обґрунтовану. Розгляд справи просить проводити без її участі. 
       25.02.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява в.о. завідувача Гадяцької ДНК про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.
       У суді апеляційної інстанції позивачка доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні. Відповідач ОСОБА_2 та третя особа БТІ «Інвентаризатор» проти задоволення апеляційної скарги не заперечували.
       Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. 
       Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.11.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Гадяцької державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Буланкіної Світлани Миколаївни. У вимогах позову просить:
-        визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування ОСОБА_5 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , спадкодавця - ОСОБА_6 ;
-        скасувати Державну реєстрацію речового права власності від 05.04.2017, номер запису права власності 19887671 за ОСОБА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1220117153204 частка власності на нерухоме майно 1/1 у АДРЕСА_1 , та скасувати рішення від 10.04.2017, індексний номер №34694121 про державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно у АДРЕСА_1 , прийнятого суб`єктом реєстраційної діяльності - реєстратором виконавчого комітету Гадяцької міської ради Бахмацькою Аліною Валеріївною;
-        визнати недійсним договір дарування нерухомого майна у АДРЕСА_2 , житловий будинок загальною площею 72,2м.кв., сарай Б, вбиральня Д, сарай Г.г, літня кухня з погребом В.в., гараж Е, огорожа 1, реєстраційний №1220117153204, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , засвідчений приватним нотаріусом Гадяцького РНО Буланкіна С.М., та скасувати державну реєстрацію переходу речового права власності на нерухоме майно;
-        визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування на частку в розмірі ј у спірному нерухомому майні./а.с.1-8/
       Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України. Такими недоліками суд визнав: 
-        позивач не вказав про наявність у нього чи інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; 
-        зазначаючи відповідачами виконавчий комітет Гадяцької міської ради та Гадяцьку ДНК позивач не надав доказів, які б свідчили про наявність спору між нею та відповідачами;
-        відсутні докази, які б підтверджували родинні стосунки позивачки із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
-        із позову та доданих матеріалів не можливо встановити де, коли і на якій правовій підставі ОСОБА_7 набула права власності на спірне майно; 
-        до позову не додано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , спірний договір дарування, оспорювані записи про державну реєстрацію речового права власності, заповіт ОСОБА_7 на ім`я позивача; 
-        підлягає уточнення по тексту позову безособове словосполучення «мого спадкодавця», позивачу слід уточнити дану особу;
-        не надано доказів про вартість (оцінку) спірного майна на час подачі позову до суду та в цій частині не зазначено ціни позову./а.с.18-19/
       02.12.2021 ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків позову на виконання ухвали суду від 15.11.2021./а.с.22-23/
       Також судом установлено, що 11.09.2019 Гадяцьким районним судом по справі №526/857/18 постановлено рішення, яким відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог до Гадяцької міської ради, виконавчого комітету Гадяцької міської ради, Гадяцької державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування рішення Гадяцької міської ради народних депутатів №370 від 26.11.1980 «Про оформлення права власності на нерухоме майно» за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування від 10.03.1981, виданого Гадяцькою державною нотаріальною конторою, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 10.04.2017 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 . 
       Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради народних депутатів №370 від 26.11.1980 про оформлення права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та видане на підставі даного рішення свідоцтво від 26 листопада 1980 року про право власності ОСОБА_6 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
       Постановою Верховного суду від 14.07.2021 рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.09.2019 у не скасованій судом апеляційної інстанції частині та постанову Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019 залишено без змін.
       Із офіційного вебсайту Гадяцького районного суду та Єдиного реєстру судових рішень судом установлено, що 06.04.2018 по справі №526/539/18 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Буланкіна С.М. про визнання договору дарування від 11.04.2017 недійсним, в якому позивача ОСОБА_7 замінено на правонаступника - ОСОБА_1 , яка є позивачем за даним позовом, а відповідача ОСОБА_5 замінено на правонаступника ОСОБА_2 , який є відповідачем за цим же позовом./а.с.13-14,15/
Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою, районний суд виходив із того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет, за тими самими вимогами і з тих самих підстав, а також зважаючи на наявність у провадженні Гадяцького районного суду аналогічного позову з тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та постановлені із порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами (п.2); у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3).
Згідно наведених норм процесуального закону позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет позову, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.09.2019 у справі №640/7778/18.
Із матеріалів справи убачається, що судове рішення від 14.07.2021 у справі №526/857/18 за своїм суб`єктним складом учасників цивільного процесу не є тотожним із даним спором (справа №526/2604/21), в якому ОСОБА_1 є позивачем, натомість у справі №526/857/18 вона не залучалася, як сторона спору, ініційованого ОСОБА_7 , предмет оскарження якого становили: рішення Гадяцької міської ради народних депутатів №370 від 26.11.1980 «Про оформлення права власності на нерухоме майно»; свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування від 10.03.1981; рішення державного реєстратора виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 10.04.2017 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 . 
       Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, а також норми закону, які просить застосувати позивач на захист свого права в межах цієї справи (№526/2604/21), апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом Ѕ частини прав від усього майна ОСОБА_7 , про що зазначено в заяві позивачки від 02.12.2021. Вона просить відновити її спадкове право, порушене діями відповідачів Гадяцької ДНК та виконавчого комітету Гадяцької міської ради, унаслідок яких був втрачений правовий зв`язок спадкодавця ОСОБА_7 зі спірним майном, право власності на яке позивачка просить визнати за нею в межах заявленого спору. 
       Отже суб`єктний склад сторін, підстави та предмет позову у даній справі за №526/2604/21 є відмінним від наведених у позові, що вже був розглянутий судом у справі №526/857/18, а позовні вимоги обґрунтовані обставинами, які виникли після постановлення рішення суду, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України. 
       Апеляційний суд також визнає помилковим застосування до спірних правовідносин п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки, як правильно вказано у доводах апеляційної скарги, наявність у провадженні цього ж суду справи №526/539/18 за позовом ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування від 11.04.2017, може бути підставою для об`єднання справ в одне провадження в порядку ст.188 цього Кодексу.
       За таких обставин ухвалу районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с та н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18.03.2022.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 П.С. Абрамов

                                                                               О.В. Чумак