УХВАЛА

14 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 520/5628/21
адміністративне провадження № К/990/6634/22  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Кашпур О.В., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богодухівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку.
Рішенням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Богодухівську міську раду Богодухівського району Харківської внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення з посади сільського голови Полково - Микитівської сільської ради у зв`язку з припиненням повноважень з 03.12.2020 року на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 р. № 562 "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад", ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97- ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 змінено в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач через свого адвоката звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Предметом спору у цій справі є належність оформлення звільнення позивача з публічної служби та стягнення заробітку за час затримки розрахунку. Отже, предмет спору стосується проходження позивачем публічної служби.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). Виключення із цього правила передбачені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. 
Відповідно до частини першої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що оскаржувані у касаційному порядку судові рішення стосуються питання проходження позивачем публічної служби, що у відповідності до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України відносить цю справу до справ незначної складності.
Касаційна скарга не містить передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадків, за яких судові рішення у цій справі можна допустити до касаційного оскарження.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248, частиною першою статті 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1.   У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку відмовити.
2.   Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3.   Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                                                                                        С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                                                                                                 О.В. Кашпур
                                                                                                                                                                                              В.Е. Мацедонська