ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року	Львів	Справа № 140/5861/21 пров. № А/857/19609/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                        Запотічного І.І.
суддів:                                                            Глушка І.В., Довгої О.І.
при секретарі судового засідання:                 Пославськму Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення  Волинського окружного адміністративного суду  від 15 вересня 2021 року  (суддя Смокович В.І., ухвалене в м. Луцьку) у справі № 140/5861/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби   про  визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-
                                                            ВСТАНОВИВ:
В червні 2021 року позивач фізична особа – підприємець ОСОБА_1  звернулась до суду із позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 04 березня 2021 року №UA204120/2021/000099/2, від 04 березня 2021 року №UA204120/2021/000098/2, від 04 березня 2021 року №UА204120/2021/000100/2, від 03 березня 2021 року №UA204120/2021/000094/2, від 02 березня 2021 року №UА204120/2021/000093/2, від 04 березня 2021 року №UА204120/2021/000096/2.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 04 березня 2021 року №UA204120/2021/000099/2, від 04 березня 2021 року №UA204120/2021/000098/2, від 04 березня 2021 року №UА204120/2021/000100/2, від 03 березня 2021 року №UA204120/2021/000094/2, від 02 березня 2021 року №UА204120/2021/000093/2, від 04 березня 2021 року №UА204120/2021/000096/2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 13620,00 грн (тринадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач Поліська митниця Держмитслужби подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з викладених у ній підстав, з покликанням на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митними деклараціями від 04 березня 2021 року №UA204120/2021/026340, №UA204120/2021/026294, встановлено наявність в документах таких розбіжностей і неточностей: в декларації країни відправлення загальна сума товару становить 5300 PLN, тоді як у відповідних фактурах вартість товару становить 6300 PLN; в прайс-листі відправника зазначено ціну товару з рахуванням розміру (5-8 см), про що не вказано в митній декларації та товаросупровідних документах; в платіжному дорученні в іноземній валюті вказано реквізити інвойсу №36-2021, якій відрізняються від інвойсу поданого до митного оформлення; в контракті від 04 січня 2021 року №04/01/2021-UA відсутні відомості про загальну суму контракту. Також, на думку митного органу, додатково надані висновки експерта від 04 березня 2021 року №59/2021 та №59/2021 носять довідковий характер. Використаний у дослідженні перелік цінових пропозицій на ринку Польщі свідчить про можливість вищих цін експертом виведена середня ціна 2,26 грн/кг, що в перерахунку контракту на день митного оформлення становить (2,26 грн /7,3996 PLN 0,31 PLN). Відтак, у зв`язку з виявленими неточностями, розбіжностями у наданих декларантом документах, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної  скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна  скарга не підлягає до  задоволення з огляду на таке.
Судом встановлені наступні обставини.
Між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та Glory sp. Z.o.o. (Польща) (продавець) було укладено контракт від 04 січня 2021 року №04/01/2021-UA, за умовами контракту продавець зобов`язується поставити покупцеві картоплю продовольчу врожаю 2020 року, країна походження - Республіка Польща в асортименті, розміром та в кількості, установлених Контрактом, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та заплатити за нього визначену контрактом грошову суму (ціну). 
Асортимент, кількість, ціна одиниці товару, його розмір та загальна сума Контракту визначаються Інвойсами, що є невід`ємною частиною цього Контракту; Ціни на товар, вказані в Інвойсах, наведені у польських злотих (PLN) та включають в себе вартість товару та його упаковки. Сумарна вартість контракту складає суму всіх Інвойсів. Ціна, вартість, назва товару обумовлюється в інвойсах на кожну партію товару. Товар поставляється у мішках розміром приблизно 25 кг на піддонах або без піддонів. Покупець проводить 100% попередню оплату за товар, шляхом банківського переказу на рахунок продавця.
Додатковою згодою №1 від 14 січня 2021 року до контракту №04/01/2021-UA від 04 січня 2021 року внесено зміни, а саме: загальна сума по контракту складає 157500,00 PLN; товар поставляється в поліетиленових сітках або мішках вагою від 15 до 30 кг на піддонах або без піддонів.
12 лютого 2021 року додатковою згодою №2, внесені зміни до пункту 2.2 від 12 лютого 2021 року до контракту №04/01/2021-UA від 04 січня 2021 року та загальна сума контракту збільшилася на 800 000 PLN.
На умовах контракту №04/01/2021-UA ФОП ОСОБА_1 придбала у Польської фірми Glory sp. Z.o.o. товар з метою митного оформлення якого декларантом було подано митні декларації:
від 04 березня 2021 року №UA204120/2021/026294 товар: «овочі свіжі: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто -21000 кг., ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до + 5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 840 поліетиленові сітки вагою по 25 кг кожна на дерев`яних піддонах. Виробник-KAMIL NIEWEGLOWSKI, PL.
від 04 березня 2021 №UA204120/2021/026449, від 03 березня 2021 №UA204120/2021/025633, товар: «овочі свіжі: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг., ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до + 5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 840 поліетиленові сітки вагою по 25 кг кожна на дерев`яних піддонах. Виробник- GOSPODARSTWO Rolne PL.
від 04 березня 2021 №UA204120/2021/026340, товар: «овочі свіжі: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг., ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до + 5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 1400 поліетиленові сітки вагою по 15 кг кожна на дерев`яних піддонах. Виробник- Miroslaw Chodyn.
від 04 березня 2021 №UA204120/2021/026445, товар: «овочі свіжі: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг., ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до + 5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 840 поліетиленові сітки вагоn2; по 25 кг кожна на дерев`яних піддонах. Виро 73;ник- MARCIN JEZIERSKI.
від 03 березня 2021 №UA204120/2021/025633, товар: «овочі свіжі: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг., ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до + 5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 1400 поліетиленові сітки вагою по 15 кг кожна на дерев`яних піддонах. Виробник- GOSPODARSTWO Rolne PL. 
від 02 березня 2021 №UA204120/2021/024912, товар: «овочі свіжі: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто -21000 кг., ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до + 5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 840 поліетиленові сітки вагою по 25 кг кожна на дерев`яних піддонах. Виробник-KAMIL Rybak Krzysztof, PL.
У вказаних деклараціях вартість була визначена за основним методом - за ціною договору (контракту) - 6300 PLN.
Декларантом для підтвердження митної вартості до митної декларації від 04 березня 2021 року №UA204120/2021/026294 було додано такі документи: 
- рахунок-проформа від 24 лютого 2021 року №38-2021, 
- банківський платіжний документ (MUR) від 24 лютого 2021 року №36, 
- сертифікат якості від 24 лютого 2021 року №38, пакувальний лист №38, 
- рахунок фактуру від 24 лютого 2021 року №38, 
- прайс-лист виробника товару від 05 лютого 2021 року, 
- фітосанітарний сертифікат від 23 лютого 2021 року, 
- експортна декларація (країни відправлення товару) 21PL301010E0189680 від 25 лютого 2021 року, листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 24 лютого 2021 року.
04 березня 2021 року  за результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту надіслано електронне повідомлення, з вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались.
У відповідь позивачем листом було надано пояснення та додаткові документи, зокрема: 
- висновок експерта від 04 березня 2020 року №57/2021 про якісні та вартісні характеристики товарів, 
- лист продавця (яким підтверджується заявлена вартість товару, пояснюється різниця заявлена в експортній декларації та інвойсі).
Однак, відповідач прийняв рішення від 04 березня 2021 року №UА204120/2021/000096/2 про коригування митної вартості товарів згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервний методом у розмірі 15813,00 PLN.
У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності та неточності, зокрема: 
- в декларації країни відправлення 21PL301010E0189680 від 25 лютого 2021 року загальна сума товару становить 5300 PLN, 
- в фактурі від 24 лютого 2021 року №38 вартість товару становить 6300 PLN; 
- в прайс-листі б/н відправника від 05 лютого 2021 року зазначено ціну товару з врахуванням розміру (5-8 см), про що не вказано в митній декларації та товаросупровідних документах; 
- в контракті від 04 січня 2021 року №04/01/2021-UA відсутні відомості про загальну суму контракту; 
- в платіжному дорученні в іноземній валюті від 24 лютого 2021 року (MUR) №36 вказано інвойс №36-2021 від 24 лютого 2021 року та інвойс №37-2021 від 24 лютого 2021 року, тоді як до митного оформлення додано інвойс №38 з датою видачі 24 лютого 2021 року; 
- додатково наданий висновок експерта від 04 березня 2020 року №57/32021 носить довідковий характер. 
Використаний у дослідженні перелік цінових пропозицій на ринку Польщі (таблиця 1) свідчить про вищі ціни на товар. Експертом наведена середня ціна 2,26 грн/кг, що в перерахунку контракту на день митного оформлення становить (2,26 грн /7,3996 PLN= 0,31 PLN). Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 12 січня 2021 року №UA209140/2021/1367 - 0,20 USD/кг.
За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 117009,87 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 15813 PLN.
На підтвердження митної вартості до митної декларації від 04 березня 2021 року №UA204120/2021/024912 декларант додав такі документи: 
- рахунок-проформа від 24 лютого 2021 року №39-2021, 
- банківський платіжний документ (MUR) від 24 лютого 2021 року №36, 
- сертифікат якості від 26 лютого 2021 року №39, 
- пакувальний лист №39, рахунок фактуру від 26 лютого 2021 року №39, 
- прайс-лист виробника товару від 05 лютого 2021 року, 
- фітосанітарний сертифікат від 26 лютого 2021 року, 
експортну декларацію (країни відправлення товару) 21PL301010E0199795 від 26 лютого 2021 року, листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 26 лютого 2021 року.
02 березня 2021 року  за результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту надіслано електронне повідомлення, вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались.
У відповідь позивачем листом було надано пояснення та додаткові документи, зокрема: 
- висновок експерта від 02 березня 2020 року №57/32021 про якісні та вартісні характеристики товарів, 
- лист продавця (яким підтверджується заявлена вартість товару, пояснюється різниця заявлена в експортній декларації та інвойсі).
Однак, відповідач прийняв рішення від 02 березня 2021 року №UА204120/2021/000093/2 про коригування митної вартості товарів згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервний методом у розмірі 15804,96 PLN.
У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності та неточності, зокрема: 
- в декларації країни відправлення 21PL301010E0199795 від 26 лютого 2021 року загальна сума товару становить 5300 PLN, 
- в фактурі від 26 лютого 2021 року №39 вартість товару становить 6300 PLN; 
- в прайс-листі б/н відправника від 05 лютого 2021 року зазначено ціну товару з врахуванням розміру (5-8 см), про що не вказано в митній декларації та товаросупровідних документах; 
- в контракті від 04 січня 2021 року №04/01/2021-UA відсутні відомості про загальну суму контракту; 
- додатково наданий висновок експерта від 20 лютого 2021 року №53/2021 носить довідковий характер. 
Використаний у дослідженні перелік цінових пропозицій на ринку Польщі (таблиця 1) свідчить про вищі ціни на товар. Експертом наведена середня ціна 2,26 грн/кг, що в перерахунку контракту на день митного оформлення становить (2,26 грн /7,3996 PLN = 0,31 PLN). Неприйнятним є коригувальний коефіцієнт в розмірі 10%, оскільки він не передбачений контрактом; декларант не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 02 березня 2021 року. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 12 січня 2021 року №UA209140/2021/1367 - 0,20 USD/кг.
За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 117602,94 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 15804 PLN.
На підтвердження митної вартості до митної декларації від 03 березня 2021 №UA204120/2021/025633 декларант додав такі документи: 
- рахунок-проформа від 01 березня 2021 року №40-2021, 
- банківський платіжний документ (MUR) від 24 лютого 2021 року №36, 
- сертифікат якості від 01 березня 2021 року №37, 
- пакувальний лист №40, рахунок фактуру від 01 березня 2021 року №40, 
- прайс-лист виробника товару від 05 лютого 2021 року, 
- фітосанітарний сертифікат від 01 березня 2021 року, 
- експортну декларацію (країни відправлення товару) 21PL301010E0207743 від 01 березня 2021 року, листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 01 березня 2021 року.
03 березня 2021 року  за результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту надіслано електронне повідомлення, вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались.
У відповідь позивачем листом було надано пояснення та додаткові документи, зокрема: 
- висновок експерта від 03 березня 2020 року №54/2021 про якісні та вартісні характеристики товарів, 
- лист продавця (яким підтверджується заявлена вартість товару, пояснюється різниця заявлена в експортній декларації та інвойсі).
Однак, відповідач прийняв рішення від 03 березня 2021 року №UA204120/2021/000094/2, про коригування митної вартості товарів згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервний методом у розмірі 15829,80 PLN (замість 6300 PLN, що була заявлена декларантом).
У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності та неточності, зокрема: 
- в декларації країни відправлення 21PL301010Е0207743 від 01 березня 2021 року загальна сума товару становить 5300 PLN, 
- в фактурі від 01 березня 2021 року №40 вартість товару становить 6300 PLN; 
- в прайс-листі б/н відправника від 05 лютого 2021 року зазначено ціну товару з врахуванням розміру (5-8 см), про що не вказано в митній декларації та товаросупровідних документах; 
- в контракті від 04 січня 2021 року №04/01/2021-UA відсутні відомості про загальну суму контракту; Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 12 січня 2021 року №UA209140/2021/1367 - 0,20 USD/кг.
За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 117009,87 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 15813 PLN.
На підтвердження митної вартості до митної декларації від 04 березня 2021 року №UA204120/2021/026445 декларант додав такі документи: 
- рахунок-проформа від 01 березня 2021 року №41-2021, 
- банківський платіжний документ (MUR) №38 від 02 березня 2021 року, 
- сертифікат якості від 02 березня 2021 року №41, 
- пакувальний лист №41, рахунок фактуру від 02 березня 2021 року №41, 
- прайс-лист виробника товару від 01 березня 2021 року, 
- фітосанітарний сертифікат від 02 березня 2021 року, 
- експортну декларація (країни відправлення товару) 21PL301010E0213975 від 02 березня 2021 року, листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 02 березня 2021 року.
04 березня 2021 року за результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту надіслано електронне повідомлення, вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались. 
У відповідь позивачем листом було надано пояснення та додаткові документи, зокрема: 
- висновок експерта від 04 березня 2020 року №58/2021 про якісні та вартісні характеристики товарів.
- лист продавця (яким підтверджується заявлена вартість товару, пояснюється різниця заявлена в експортній декларації та інвойсі).
Однак, відповідач прийняв рішення від 04 березня 2021 року №UА204120/2021/000100/2 про коригування митної вартості товарів згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервний методом у розмірі 15813,00 PLN (замість 6300 PLN, що була заявлена декларантом).
У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності та неточності, зокрема: 
- в декларації країни відправлення 21PL301010E0213975 від 02 березня 2021 року загальна сума товару становить 5300 PLN, 
- в фактурі від 02 березня 2021 року №41 вартість товару становить 6300 PLN; 
- в прайс-листі б/н відправника від 05 лютого 2021 року зазначено ціну товару з врахуванням розміру (5-8 см), про що не вказано в митній декларації та товаросупровідних документах; ціни вказані в прай-листі б/н відправника від 05 лютого 2021 року дійсні до 26 лютого 2021 року; в платіжному дорученні в іноземній валюті від 02 березня 2021 року (MUR) №38 вказано суму 25200 PLN, при цьому сума за №41-2021 від 01 березня 2021 року та №42-2021 від 01 березня 2021 року складає 126000 PLN; 
- в платіжному дорученні в іноземній валюті від 02 березня 2021 року (MUR) №38 вказано інвойс №41-2021 від 01 березня 2021 року та інвойс №42-2021 від 01 березня 2021 року, тоді як до митного оформлення додано інвойс №41 від 02 березня 2021 року; 
- в контракті від 04 січня 2021 року №04/01/2021-UA відсутні відомості про загальну суму контракту. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 12 січня 2021 року №UA209140/2021/1367 - 0,20 USD/кг.
За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 117009,87 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 15813 PLN.
На підтвердження митної вартості до митної декларації від 04 березня 2021 №UA204120/2021/026340 декларант додав такі документи: рахунок-проформа від 01 березня 2021 року №42-2021, 
- банківський платіжний документ (MUR) №38 від 02 березня 2021, 
- сертифікат якості від 02 березня 2021 року №42, 
- пакувальний лист №42, рахунок фактуру від 02 березня 2021 року №42, 
- прайс-лист виробника товару від 01 березня 2021 року, 
- фітосанітарний сертифікат від 02 березня 2021 року, 
- експортну декларація (країни відправлення товару) 21PL301010E0212060 від 02 березня 2021 року, листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 02 березня 2021 року.
04 березня 2021 року  за результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту надіслано електронне повідомлення, вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались.
У відповідь позивачем листом було надано пояснення та додаткові документи, зокрема: 
- висновок експерта від 04 березня 2020 року №57/2021 про якісні та вартісні характеристики товарів,
- лист продавця (яким підтверджується заявлена вартість товару, пояснюється різниця заявлена в експортній декларації та інвойсі).
Однак, відповідач прийняв рішення від 04 березня 2021 року №UA204120/2021/000098/2 про коригування митної вартості товарів згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервний методом у розмірі 15813,00 PLN.
У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності та неточності, зокрема: 
- в декларації країни відправлення 21PL301010E0212060 від 02 березня 2021 року загальна сума товару становить 5300 PLN, 
- в фактурі від 02 березня 2021 року вартість товару становить 6300 PLN; 
- в прайс-листі б/н відправника від 05 лютого 2021 року зазначено ціну товару з врахуванням розміру (5-8 см), про що не вказано в митній декларації та товаросупровідних документах; 
- в платіжному дорученні в іноземній валюті від 02 березня 2021 року №(MUR) 38 вказано інвойс №41-2021 від 01 березня 2021 року та інвойс №42-2021 від 01 березня 2021 тоді як до митного оформлення подано інвойс №42 з датою видачі 02 березня 2021 року; 
- в контракті від 04 січня 2021 року №04/01/2021-UA відсутні відомості про загальну суму контракту; 
- додатково наданий висновок експерта від 04 березня 2021 року №59/2021 носить довідковий характер. 
Використаний у дослідженні перелік цінових пропозицій на ринку Польщі (таблиця 1) свідчить про вищі ціни на товар. Експертом наведена середня ціна 2,26 грн/кг, що в перерахунку контракту на день митного оформлення становить (2,26 грн /7,3996 PLN = 0,31 PLN). Неприйнятним є коригувальний коефіцієнт в розмірі 10%, оскільки він не передбачений контрактом. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 12 січня 2021 року №UA209140/2021/1367 - 0,20 USD/кг.
За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 117009,87 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 15813 PLN.
На підтвердження митної вартості до митної декларації від 04 березня 2021 №UA204120/2021/026449 декларант додав такі документи: 
- рахунок-проформа від 01 березня 2021 року №43-2021, 
-банківський платіжний документ (MUR) №38 від 02 березня 2021, 
- сертифікат якості від 02 березня 2021 року №44, 
- пакувальний лист №43, рахунок фактуру від 02 березня 2021 року №43, прайс-лист виробника товару від 01 березня 2021 року, 
- фітосанітарний сертифікат від 02 березня 2021 року, 
- експортну декларацію (країни відправлення товару) 21PL301010E0213164 від 02 березня 2021 року, листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 02 березня 2021 року.
04 березня 2021 року за результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту надіслано електронне повідомлення, вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались. 
У відповідь на яке позивачем листом було надано пояснення  та додаткові документи, зокрема: 
- висновок експерта від 04 березня 2020 року №60/2021 про якісні та вартісні характеристики товарів,
- лист продавця (яким підтверджується заявлена вартість товару, пояснюється різниця заявлена в експортній декларації та інвойсі).
Однак, відповідач прийняв рішення від 04 березня 2021 року №UA204120/2021/000099/2 про коригування митної вартості товарів згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервний методом у розмірі 15855,00 PLN (замість 6300 PLN, що була заявлена декларантом).
У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності та неточності, зокрема: 
- в декларації країни відправлення 21PL301010E0213164 від 02 березня 2021 року загальна сума товару становить 5300 PLN, тоді як в фактурі від 02 березня 2021 року №43 вартість товару становить 6300 PLN; 
- в прайс-листі б/н відправника від 05 лютого 2021 року зазначено ціну товару з врахуванням розміру (5-8 см), про що не вказано в митній декларації та товаросупровідних документах; 
- в контракті від 04 січня 2021 року №04/01/2021-UA відсутні відомості про загальну суму контракту; 
- декларант не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 04 березня 2021 року; додатково наданий висновок експерта від 04 березня 2021 року №60/2021 носить довідковий характер. 
Використаний у дослідженні перелік цінових пропозицій на ринку Польщі (таблиця 1) свідчить про вищі ціни на товар. Експертом наведена середня ціна 2,26 грн/кг, що в перерахунку контракту на день митного оформлення становить (2,26 грн /7,3996 PLN = 0,31 PLN). Неприйнятним є коригувальний коефіцієнт в розмірі 10%, оскільки він не передбачений контрактом. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 12 січня 2021 року №UA209140/2021/1367 - 0,20 USD/кг.
За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 117320,65 гривень, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 15855 PLN.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини на яких ґрунтуються його заперечення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
 Митним Кодеском України та іншими законами України визначаються Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів.
Так, відповідно до ч.1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Частина 1 ст. 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 6 ст. 257 МК України визначено умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. 
Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 
7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з  ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відтак, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 
5) інформацію про: 
а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; 
б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду
Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 
2) другорядні: 
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 
в) на основі віднімання вартості; 
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант повинен подати такі документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У відповідь на запит відповідача, декларант надав: додаток до договору поставки, лист продавця, висновок про вартісні характеристики.
Неподання документів, що витребовував відповідач на спростування сумнівів митного органу щодо митної вартості товару, яку визначив декларант, а також наявна у митного органу цінова інформації щодо вартості аналогічних товарів, стали підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товару.
На думку апеляційного суду, для оцінки рішень про коригування митної вартості товару, необхідно дослідити та з`ясувати чи є сумніви митного органу щодо митної вартості товару, яку визначив декларант, обґрунтованими і чи вправі був митний орган витребовувати додаткові документи та чи всі документи, які витребовував митний орган стосуються обставин, які викликали у митного органу сумніви щодо правильності визначення митної вартості декларантом.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, під час митного оформлення митному органу було подано наступні документи: сертифікат якості; пакувальний лист; рахунок фактура (інвойс); автотранспортна накладна; експортна декларація (країни відправлення товару); банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару; контракт із змінами та доповненнями (договір купівлі-продажу товару); прайс лист; фітосанітарний сертифікат; листи пояснення. Оплата коштів за куплений товар по всіх інвойсах здійснювалась в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів продавцеві за SWIFT рахунком, який надавався митному органу і суми в зазначених SWIFT рахунках повністю збігаються із сумами зазначеними в інвойсах.
На виконання вимог митного органу щодо додаткових витребовуваних документів декларантом було надано наступні додаткові документи: 
- прайс лист (який підтверджує запропоновану ціну); 
- лист продавця (яким підтверджується заявлена вартість товару, пояснюється різниця заявлена в експортній декларації та інвойсі); 
- висновок про вартісні характеристики (у всіх випадках декларування було замовлено та надано митному органу висновки судового експерта Мельника С.М., якими, останній повністю підтвердив, що заявлена митна вартість задекларованого товару відповідає вартості заявленій в інвойсах). Вказані висновки експерта, які відповідач вимагав у декларанта не були останнім взяті до уваги.
Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України лише рахунок-фактура (інвойс) є документом, який підтверджує митну вартість. Натомість, митна декларація країни відправлення, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, є документом, який митний орган вправі додатково витребувати з метою усунення розбіжностей, підробки чи неточності виявлених у документах, які підтверджують митну вартість та вказані у частині 1 статті 53 МК України. Митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, тому митний орган не міг посилатися на виявлені у ній розбіжності.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.
Проте відповідач не відреагував на пояснення позивача з цього приводу, який надав лист продавця, де вказано, що при заповнення митної декларації, згідно Польського законодавства Міністерство фінансів - Національна податкова адміністрація Інструкції по заповненню митних декларацій A1S/IMPORT, AES AHCS2, NCTS2 від 22 травня 2019 року Варшава, 2019, 4 пункт 4 Закону від 8 січня 1993 року «З податку на товари та послуги та акцизного податку», вибирається середня статистична вартість.
Відтак жодних розбіжностей в поданих до митного оформлення документах немає, а тому, твердження митного органу викладені в оскаржуваному рішенні щодо розбіжностей є надуманими та безпідставними і відповідно ніяким чином не впливають на визначення митної вартості за першим методом.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції доводи митного органу стосовно того, що в контракті відсутні відомості про загальну суму контракту є необґрунтованими, оскільки,  додатковою згодою №1 від 14 січня 2021 року до контракту №04/01/2021-UA від 04 січня 2021 року внесено зміни, а саме: 
- загальна сума по контракту складає 157500,00 PLN; 
- товар поставляється в поліетиленових сітках або мішках вагою від 15 до 30 кг на піддонах або без піддонів.
Щодо надання прайс-листа відправника, де зазначено ціну з врахуванням розмірів (5-8 см.) декларант не вказував таку інформацію в митній декларації, оскільки така інформація не вказана у первинних товарно-супровідних документах та комерційних документах на основі яких і формується митна декларація, тому зазначення в прайс-листі такої додаткової інформації має виключно загально-інформаційний характер та не впливає на ціну конкретно купленого товару підтвердженого не лише інвойсом, Свіфт рахунком про оплату таких інвойсів, але й листами продавця, які також були надані митному органу однак безпідставно проігноровані.
Що стосується  тверджень відповідача, що надані висновки експерта носять довідковий характер, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок експерта не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а тому виявлені у ньому певні розбіжності, недоліки чи неточності не можуть братися до уваги, як сумніви щодо складових митної вартості товару.
Щодо посилань митного органу на те, що в платіжному дорученні в іноземній валюті від 24 лютого 2021 року (MUR) №36 вказано інвойс №36-2021 від 24 лютого 2021 року та інвойс №37-2021 від 24 лютого 2021 року, тоді як до митного оформлення додано інвойс №38 з датою видачі 24 лютого 2021 року, та в платіжному дорученні в іноземній валюті від 02 березня 2021 року (MUR) №38 вказано інвойс №41-2021 від 01 березня 2021 року та інвойс №42-2021 від 01 березня 2021 року, тоді як до митного оформлення додано інвойс №41 від 02 березня 2021 року, суд звертає увагу на те, в платіжному дорученні №38 від 02 березня 2021 року зазначено проформу-інвойс (про попередню оплату як це передбачено контрактом), і ця проформа стосується цієї ж поставки та даний документ надано митному оформленні про що є відмітка в графі 44 митної декларації
У зв`язку із тим, що контрактом на поставку товарів передбачено передоплату, продавцем було сформовано 01 березня 2021 року проформу інвойс (для передоплати), а потім 02 березня 2021 року виставлено рахунок-фактуру
Відтак інвойси №41-2021 від 01 березня 2021 року та №42-2021 від 01 березня 2021 року є проформою-інвойсом, натомість інвойс №41 з датою видачі 02 березня 2021 року є фактурою-інвойсом.
Проформа-інвойс у міжнародній комерційній практиці документ, виписаний до того, як стає відомою повна інформація про товари; містить відомості про ціну товару, але не є розрахунковим документом (не виконує головної функції рахунку як платіжного документа), бо він не містить вимоги про сплату зазначеної в ньому суми; може бути виписаний на ще не відвантажений товар, щоб повідомити покупця про основні характеристики товару). При цьому, сплачена сума відповідає сумі, яка вказана у основних рахунках. Тим більше, що договором передбачена передоплата у розмірі 100% вартості товару.
У графі 33 оскаржуваних рішень, посадовою особою митного органу зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. 
Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками першої інстанції, що в оскаржуваних рішеннях відповідач не вказав на невірність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.
Відповідно до ч.6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу:
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що передбачене частиною п`ятою статті 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені цим кодексом, а саме частиною третьою статті 53 МК України надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Саме по собі спрацювання автоматизованої системи аналізу і управління ризиками не є безумовною підставою витребувати додаткові документи.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. При цьому, коли відповідач просив надати додаткові документи в супереч статей 53, 54 Митного кодексу митним органом не зазначалось, які складові частини митної вартості необхідно підтвердити, що вказує на незаконність та безпідставність вимог щодо витребування додаткових документів. 
У постанові від 28 травня 2019 року в справі №818/6493/13-а Верховний Суд зазначає, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
Відтак, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару
Відповідно до  п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, у рішенні вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів); посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Поліська митниця Держмитслужби, зазначивши у спірному рішенні про проведення письмових консультацій з декларантом, не надала доказів того, що він їх провів у належний спосіб. 
Саме лише посилання на проведення консультації не можна вважати таким, що відповідає нормам закону.
Згідно  з  пунктами 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відтак, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів. повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. 
Оскаржувані рішення про коригування митної вартості не містять жодного джерела використаної інформації, навіть на наявну у них митну базу.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19 серпня 2020 року в справі №140/754/19, від 12 березня 2018 року у справі №809/4367/15, від 8 лютого 2019 року у справі №825/648/17, де вказано, що сама по собі наявність у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів є підставою лише для витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів, але не для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. 
В разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом. 
Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновкам суду першої інстанції суд, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товару.
Митним органом в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, не надано жодних пояснень з приводу застосування резервного (шостого) методу, а не як то передбачено порядком застосування кожного з методів, що передує методу, обраному митним органом та, як наслідок не можливістю здійснення розрахунку ціни товару за іншими другорядними методами.
Крім цього, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Відтак з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підставно задоволені судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд  -
                                                        ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення  Волинського окружного адміністративного суду  від 15 вересня 2021 року  у справі № 140/5861/21 – без змін.   
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 21.02.2022