Справа № 455/589/20                                Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П. 
Провадження № 33/811/1305/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
про призначення додаткової експертизи

24 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю  ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сиворога А.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Дашинича І.Б., представника ОСОБА_3 - адвоката Бандирського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 серпня 2020 року про закриттяпровадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя   АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою закрито відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 квітня 2020 року о 14 годині 28 хвилин в м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, вул.Л.Галицького, №220, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, після виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не виконав безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, п.п. «б» п.2.3, п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
У ході апеляційного провадження на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі було призначено автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, за результатами проведення якої надано висновок від 19 жовтня 2021 року №130.
Зокрема, згідно з вказаним висновком, виходячи з кадрів відеозапису «ДТПР Ст.Самбір.mp4» момент початку повороту ліворуч автомобіля «УАЗ-3962» до моменту фактично виконаного маневру і одночасного роз`їзду з автомобілем «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , можна спостерігати від кадру 487 (див.Фото1) до кадру №562 (Фото2), з чого встановлено, що автомобіль «УАЗ-3962» по вказаній ділянці переміщався на протязі 562-487=75 повних кадрів. Враховуючи, що частота кадрів вказаного відеозапису «ДТПР Ст.Самбір.mp4» становить 25к в 1 сек., час руху на один кадр відповідає 1:25=0,04 сек., то відповідно час, що пройшов з моменту початку повороту ліворуч автомобіля «УАЗ-3962» до моменту фактично виконаного маневру і одночасного роз`їзду з автомобілем «Citroen Berlingo» (t?) = 75•0,04=3 с. Ураховуючи надану в поясненнях ОСОБА_1 швидкість руху автомобіля «Citroen Berlingo» 50 км/год, можна встановити віддаль, на якій він знаходився в момент початку маневру ліворуч автомобіль «УАЗ». Для визначення віддалі S? використовуємо формулу: S?= t?•V?   ; S? = 3•50 = 41,7м. 3,6 3,6
Де: V?=50 км/ч швидкість автомобіля «Citroen Berlingo». t? = 3 с. час, що пройшов з моменту початку повороту ліворуч автомобіля «УАЗ-3962» до моменту фактично виконаного маневру і одночасного роз`їзду з автомобілем «Citroen Berlingo».
Ураховуючи отримані проведеною експертизою дані та наявні в матеріалах справи відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які є неповні для прийняття однозначного висновку щодо наявності чи відсутності в діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заслухавши позицію сторін у справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, метою якої є встановлення додаткових даних щодо зупинного шляху автомобіля «Citroen Berlingo».
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
призначити у справі додаткову комплексну автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання :
1)Виходячи із відеозапису, який гальмовий та зупинний шлях транспортного засобу «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , за умови, що швидкість такого становила 50 км/год, а час, що пройшов з моменту початку повороту ліворуч автомобіля «УАЗ-3962» до моменту фактично виконаного маневру і одночасного роз`їзду з автомобілем «Citroen Berlingo», - 3 с.?
2)Чи мав водій транспортного засобу «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 455/589/20, диск з відеозаписом та копію постанови суду про призначення додаткової експертизи.
Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.
Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                     Т.М. Урдюк