УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня  2022 року
м. Київ
справа № 635/9587/18
провадження № 51-919 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року та  на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, 
встановив:
Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року внесено виправлення до тексту ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від  03 листопада 2021 року.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від                    22 листопада 2021 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути зазначено: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
У касаційній скарзі  ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, не зазначає, яких саме істотних порушень допустився суд апеляційної інстанції, розглядаючи його апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року та не обґрунтовує, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судом рішення, і чому ці порушення слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, згідно зі ст. 438 КПК України.
При цьому, ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року та ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року,  які відповідно до  ст. 424 КПК України не є судовими рішеннями, які можуть бути переглянуті в касаційному порядку.
Крім цього, згідно ст. 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Проте вимоги ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, оскільки він просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада  2021 року,  ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від                    22 листопада 2021 року, якіне може бути предметом касаційного розгляду, ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 січня 2002 року та направити справу на досудове розслідування. 
При цьому прохальна частина касаційної скарги також містить протиріччя, оскільки ОСОБА_4 , оскаржуючи ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 січня     2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, просить скасувати  ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 січня 2002 року.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків – десять  днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                          ОСОБА_3