УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/4489/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. 
Категорія 65 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Шевчук А.М.
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №296/4489/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. в м. Житомирі, 

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСББ «Доманевський» звернулося до суду з позовом у якому просило стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСББ «Доманевський» нараховані платежі і внески за квітень-грудень 2017 року в сумі 20 569,69 грн., тобто по 5142,42 грн з кожного.
В обґрунтування позову зазначало, що відповідачі є власниками кв. АДРЕСА_1 , площа якої складає 87,46 кв.м., що становить 20,19 частки від усіх співвласників. Вказує, що рішенням зборів №1 від 18 квітня 2017 року, в яких прийняли участь співвласники, що мають більшість голосів, затверджено кошторис ОСББ «Доманевський», в який включено витрати на прибирання та охорону території, ремонт і відновлення майна, оплату заробітної плати, створення спецфондів, отримання повторної безвідсоткової фінансової допомоги та надано повноваження голові ОСББ «Доманевський» укладати договори для забезпечення вчинення вищевказаних дій. Стверджує, що розрахунок розміру внесків, детальний перелік платежів та коментарі до них наведені у додатку №1 до протоколу загальних зборів. 
Вказує, що у листопаді 2017 року рішенням зборів №3 від 27 листопада 2017 року, в яких прийняли участь співвласники, що мають більшість голосів, було збільшено кошторис ОСББ «Доманевський» з 01.12.2017 у зв`язку із необхідністю проведення ремонтно-реставраційних робіт, відновлення занедбаної частини господарської будівлі та інших витрат, а також встановлено строк сплати платежів та внесків до 25 числа наступного місяця, а поточної заборгованості до 31.12.2017. Стверджує, що за квітень-грудень 2017 року відповідачам нараховано внесків та платежів в розмірі 20 569,69 грн. Зазначає, що відповідачі, знаючи про наявність заборгованості, що підтверджується їх зверненнями від 22.01.2018 свідомо ухиляються від її сплати, не маючи наміру приймати участь в належному утриманні спільного майна та багатоквартирного будинку, проводити його реконструкцію як пам`ятки місцевого значення, а тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в розмірі 20 569,69 грн в рівних частинах.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2021 року позов ОСББ «Доманевський» задоволено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» суму заборгованості у розмірі 20 569,69 грн., тобто, по 5142,42 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» судовий збір в розмірі 525,50 грн з кожного. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСББ «Доманевський» діє на умовах самозабезпечення, відповідно встановлює внески для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Вказує, що судом першої інстанції помилково не прийнято до уваги того факту, що у 2017 році ОСББ «Доманевський» не було виконано жодних робіт та послуг визначених додатком від 18.04.2017 до протоколу №1 загальних зборів. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів (підстав) для стягнення складових внеску на оплату експлуатаційних витрат та поліпшень. Стверджує, що приймаючи рішення про стягнення внесків до спецфондів, суд першої інстанції не звернув уваги на порядок створення фондів та їх існування на момент формування платежів. Вважає, що відсутність рішення загальних зборів ОСББ про створення спецфондів не створює у відповідача обов`язку по сплаті таких внесків. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем - ОСОБА_1 , документів, що підтверджують надання йому повноважень інших відповідачів, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на подання апеляційної скарги матеріали справи не містять, а тому не перевіряється апеляційним судом на предмет законності та обґрунтованості щодо них.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Наведене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухового майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 22 травня 2020 року.
Загальна площа квартири становить 87,46 кв.м, що становить 20,19 частки від усіх співвласників.
Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Доманевський» №1 від 18 квітня 2017 року прийнято рішення про взяття будинку АДРЕСА_2 , спільне майно та прибудинкову територію на баланс ОСББ «Доманевський»; затверджено кошторис ОСББ згідно додатку №1 до протоколу загальних зборів від 18 квітня 2017 року; затверджено розмір та перелік внесків на утримання будинку і прибудинкової території з розрахунку за 1 кв.м. загальної площі квартири відповідно до додатку №1; також вирішено: найняти у штат ОСББ трьох охоронців (з частковою їх оплатою за рахунок ТОВ «Ямська» та бухгалтера (з тимчасовою зайнятістю); звернутися до Житомирської міської ради з клопотання про передачу у власність ОСББ земельної ділянки, яка є прибудинковою територією, а також проведення капітального ремонту даху будинку; залучити 50000 грн безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на 33 місяці, починаючи з квітня 2017 року; навести порядок у під`їздах та на поверхах біля квартир, сходах та сходових площадках; надати співвласникам строк для самостійного прибирання речей до 12 травня 2017 року; здійснити генеральне прибирання території та озеленити в цьому році частину території перед фасадом будинку; встановити на вхід до прибудинкової території замково-переговорні пристрої, облаштувати систему відеонагляду; облаштувати дитячий майданчик та встановити гойдалку.
Згідно Статуту ОСББ «Доманевський» у редакції від 27.11.2017, метою його створення є забезпечення і захист співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне збереження, утримання та використання спільного майна будинку, реставрація будинку, як пам`ятки архітектури місцевого значення, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів передбачених законодавством та цим статутом (п.1 Розділу ІІ Статуту).
Пунктом 2 Розділу IV Статуту визначено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного реставраційного фондів у розмірах і строки встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.
Відповідно до пункту 3 Розділу IV Статуту передбачено, що майно об`єднання утворюється з майна, переданого йому співвласниками у власність, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.
Пункт 2 розділу V Статуту ОСББ «Доманевський» передбачає, що співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені Статутом обов`язки перед об`єднанням. 
Згідно п. 1 розділу VI Статуту ОСББ «Доманевський», співвласники є відповідальними за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів. 
Судом також встановлено, що ОСББ «Доманевський» діє на умовах самозабезпечення, відповідно самостійно встановлює внески для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
З витягу з протоколу №1 загальних зборів від 18 квітня 2017 року вбачається, що рішенням №3 було затверджено кошторис ОСББ згідно додатку №1 до протоколу.
Такий додаток становить собою розрахунок внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ. Внески містять три складові (три блоки): 
- внесок на оплату послуг з утримання відповідно до Постанови КМУ від 01.06.2011 №869 (прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення), прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем: холодного водопостачання, водовідведення, зливової каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димових та вентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на будинках, освітлення місць загального користування, підвалів та підкачування води); 
- внесок на оплату експлуатаційних витрат та поліпшень згідно рішення загальних зборів від 18.04.2017 (фонд заробітної плати, витрати на влаштування відео нагляду, установлення та утримання замково-переговорних пристроїв, витрати на озеленення прибудинкової території, витрати на вивіз сміття, витрати на влаштування дитячого майданчика, адміністративні витрати, придбання інвентаря, влаштування бордюрів, ремонт огорожі); 
- внесок до спецфондів (ремонтний, резервний та реставраційний фонди).
Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «Доманевський» №3 від 27 листопада 2017 року прийнято рішення про проведення ремонтно-реставраційних робіт відповідно до вимог охоронного договору від 08.09.2017 №5; про замовлення проектної документації на ремонтно-реставраційні роботи; визначення джерела фінансування на оплату проектної документації; внесення змін до кошторису ОСББ «Доманевський»; визначення питання про знесення незаконних добудов і демонтаж непередбачених технічним планом будинку перетворень; вирішення питання про приведення будівлі сараю у відповідність до висновків та рекомендацій звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 17.07.2017 №30-07-2017; вирішення питання за заявою ОСОБА_1 щодо надання знижки по оплаті внесків на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території; внесення змін до статуту ОСББ; вирішення питань діяльності ОСББ.
Згідно додатку №2 до протоколу загальних зборів ОСББ «Доманевський» від 27.11.2017 внесено зміни до кошторису в частині збільшення вартості послуг у п. 2 Внесків на оплату експлуатаційних витрат та поліпшень згідно рішення загальних зборів від 27.11.2017 та п.3 Внесків до спецфондів згідно рішення загальних зборів від 27.11.2017.
Вбачається, що 22.01.2018 ОСОБА_1 було направлено звернення голові правління ОСБ «Доманевський» щодо не надання житлово-комунальних послуг за період з вересня 2017 року по грудень 2017 року.
Задовольняючи позов ОСББ «Доманевський» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 є власником квартири у багатоквартирному будинку, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» він є співвласником цього будинку та зобов`язаний оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідач не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов`язком на підтвердження своєчасної сплати ним відповідних нарахувань та відсутності заборгованості.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
За змістом статті 10 Закону України вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Відповідно до статті 12 вказаного Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на час спірних правовідносин) передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати вимоги статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Відповідно до частини першої статті 17, статті 20, частин шостої, сьомої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.
Згідно зі статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Встановивши, що протоколом загальних зборів членів ОСББ були встановлені розміри плати з утримання будинку і прибудинкової території, а ОСОБА_1 є власником квартири в АДРЕСА_2 , яка не облаштована окремим входом і двором та в якому створено ОСББ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач зобов`язаний здійснювати платежі незалежно від членства в об`єднанні.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.11.2020 у справі №638/19174/2020, відповідно до якої власник квартири, в якому створено ОСББ, зобов`язаний здійснювати платежі та внески (незалежно від членства в об`єднанні) за наявності підтверджених витрат на управління, утримання, збереження будинку. Аналогічна позиція викладена у постанові від 22.07.2020 у справі №210/1958/15-ц.
В той же час, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення решти складових внеску на оплату експлуатаційних витрат та поліпшень, зокрема, витрат на влаштування відеонагляду, установлення та утримання замково-переговорних пристроїв, витрат на озеленення прибудинкової території, на влаштування дитячого майданчика, придбання інвентаря, влаштування бордюрів, ремонт огорожі, а також у частині стягнення внесків до спеціальних фондів.
Як зазначено вище, власник квартири, в якому створено ОСББ, зобов`язаний здійснювати платежі та внески (незалежно від членства в об`єднанні), проте доведенню у таких справах підлягає наявність підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку. 
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази наявності підтвердження вищевказаних витрат та поліпшень. Будь-які докази щодо влаштування відеонагляду, установлення та утримання замково-переговорних пристроїв, витрат на озеленення прибудинкової території, на влаштування дитячого майданчика, придбання інвентаря, влаштування бордюрів, ремонту огорожі позивачем не надано. Відсутні також докази отримання цих послуг відповідачем, що підтверджується наданим ним зверненням від 22.01.2018, яке не спростоване позивачем. 
Щодо внесків до спеціальних фондів, суд необґрунтовано виходив з того, що об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, які за статтею 21 Закону № 2866-III належать до коштів об`єднання. Матеріали справи не містять доказів створення таких фондів відповідним рішенням загальних зборів ОСББ, як передбачав діючий на час спірних правовідносин Порядок створення спеціальних фондів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1521 від 11.07.2002, та доведення такого рішення до відома відповідача. Тому, відсутність рішення загальних зборів ОСББ про створення спецфондів не створює у відповідача обов`язку по сплаті таких внесків.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а загальний розмір заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території за період квітень - грудень 2017 року складає 2 227,59 грн., тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСББ «Доманевський» 564,39 грн витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок співвласників багатоквартирного будинку сплачувати відповідні внески виникає не із договору з об`єднанням, а відповідно до діючого в Україні законодавства, невиконання якого спонукало позивача звернутися до суду за захистом свого права у спосіб стягнення заборгованості.
Щодо розподілу судового збору.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).
Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 встановлено І групу інвалідності, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 у зв`язку з чим він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Позивачем за подання позову сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.
Оскільки позовна заява позивача щодо позовних вимог до ОСОБА_1 задоволена на 10,97%, відповідач звільнений від сплати судового збору, тому ОСББ «Доманевський» слід компенсувати судовий збір за подання позову в розмірі 57,64 грн (10,97% від 525,50 грн).
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, або змінює рішення.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами частини 2 статті 376 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів вважає, що оскільки висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції лише частково відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, то таке в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території слід змінити, зменшивши стягнення з 5 142,42 грн до 564,39 грн. 
В частині ж розподілу судових витрат рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове про компенсацію об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» 57,64 грн судового збору за подання позовної заяви за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35). В контексті вказаної практики колегія суддів вважає обґрунтування цієї постанови достатнім.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2021 року в частині стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 змінити, зменшивши суму стягуваної з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» заборгованості з 5 142,42 грн до 564,39 грн .
У задоволенні решти вимог до ОСОБА_1 відмовити.
Компенсувати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» за рахунок держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 57,64 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий 
Судді