Ухвала
04 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 361/1776/20
провадження № 61-2529ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу садівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СО «Трудовик» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову               ОСОБА_1 у задоволені її позову до СО «Трудовик» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди з інших правових підстав. 
У жовтні 2021 року СО «Трудовик» звернулося до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених витрат та правничу допомогу адвоката і сплату судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у задоволенні заяви СО «Трудовик»про ухвалення додаткового рішення відмовлено з посиланням на те, що розподіл судових витрат проведений апеляційним судом при ухваленні постанови від 29 вересня 2021 року.
У лютому 2022 року СО «Трудовик»подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду                від 03 лютого 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції, чим порушив норми процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою. 
Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
У відповідності до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Згідно з частиною четвертою статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції
За змістом частин першої, другої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
При розгляді заяви СО «Трудовик» суд апеляційної інстанції встановив, що у постанові від 29 вересня 2021 року надано оцінку письмовим доказам, які були подані на підтвердження надання адвокатом Іванченком О. В. правничої допомоги СО «Трудовик». У постанові від 29 вересня 2021 року, якою відмовлено у позові з інших правових підстав, Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви представника СО «Трудовик» про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Також апеляційний суд в ухвалі від 03 лютого 2022 року зазначив, що у випадку незгоди із розподілом судових витрат СО «Трудовик» має реалізовувати своє право на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
Колегія суддів не знаходить невідповідності висновків суду апеляційної інстанції вищенаведеним нормам ЦПК України.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що застосування апеляційним судом зазначених вище норм процесуального права є очевидно правильним, а касаційна скарга СО «Трудовик» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, що не відноситься до категорії ухвал, якими закінчено розгляд справи, не може вважатись обґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою садівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Київського апеляційного суду                           від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
         С. Ф. Хопта
 
         В. В. Шипович