Постанова
    Іменем    України
 
Єдиний унікальний номер справи 753/22123/21	 	
Номер провадження 33/824/540/2022	
Головуючий у суді першої інстанції О.В. Домарєв 	
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач        	
11 лютого 2022 року                                                                                             місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року про притягнення 
ОСОБА_1 , 
дата народження не зазначена, 
РНОКПП НОМЕР_1 ,
громадянки України, 
працюючої головним бухгалтером 
ТОВ «Вест Петрол Маркет», 
проживаючої за адресою: 
АДРЕСА_1 .
 
до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.
Судом встановлено, що перевіркою від 17.09.2021 АЗС з магазином, за адресою: вул. Дніпровська набережна, 16-б, м. Київ, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Вест Петрол Маркет», встановлено факт порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку проведення розрахункової операції, а саме: проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування (фіскальний чек 660836 від 08.09.2021, фіскальний № РРО 3000411010 на суму 65 грн. не містить найменування підакцизного товару, не зазначено «ТВЕН»), чим порушено п. 11, п. 12, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.
У апеляційній скарзі вказала, що не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки до її службових обов`язків не входить організація роботи з програмування РРО на предмет вірного відображення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 та акт перевірки від 17.09.2021 не є доказами, які доводять її вину у проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування на АЗС 08.09.2021, оскільки таке обвинувачення не базується на фактичних обставинах справи, а є лише припущенням уповноваженого перевіряючого органу. 
Зазначила, що не зобов`язана доводити свою невинуватість та надавати будь - які докази на її підтвердження, а обов`язок довести її вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАПлежить на особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Звернула увагу на те, що за вчинення того ж самого адміністративного правопорушення, виявленого за результатами тієї ж самої перевірки АЗС, було складено протокол про адміністративне правопорушення і на директора ТОВ «Вест Петрол Маркет» ОСОБА_2 .
Додатково звернула увагу на ту обставину, що на час вчинення порушення, яке відображено у протоколі, вона не знаходилася на АЗС у м. Києві, оскільки фактично перебувала у м. Луцьку, де проживає, а тому не могла вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що такий строк було пропущено з поважних причин, так як постанова суду була прийнята без її участі та не була їй вручена. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналася випадково 05.01.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.
ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі у зв`язку із відсутністю можливості прибути до суду. У заяві вказала, що підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити з викладених підстав.
Ураховуючи строки розгляду апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення та положення ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 1551 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Отже, диспозиція ч.1 ст. 1551 КУпАПне встановлює конкретного порядку щодо проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Стаття 1551 КУпАПза своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 1551 КУпАПбільш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
У даному конкретному випадку на вимоги п. 11, п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який зазначений в протоколі уповноваженою особою Державної податкової служби України.
Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування відсутності складу у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2107 від 25.10.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 17.09.2021 перевіркою АЗС з магазином, що розташоване по вул. Дніпровська набережна, 16-б у м.Києві, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Вест Петрол Маркет», було встановлено факт порушення порядку проведення розрахункової операції, а саме: було проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування (фіскальний чек; 660836 від 08.09.2021 р., фіскальний № РРО 3000411010 на суму 65 грн. не містить найменування підакцизного товару, не зазначено «ТВЕН»), чим порушено п. 11, п. 12, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
- даними акту фактичної перевірки, в якому зафіксовано факти, встановлені в ході перевірки, та які відповідають події адміністративного правопорушення, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення № 2107 від 25.10.2021.
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.
Щодо доводів апеляційної скарги у тому, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Вест Петрол Маркет», не є суб`єктом правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП апеляційний суд зазначає нступне.
Частина 1 ст. 1551 КУпАПвстановлює відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених статею 1551 КУпАП, може бути особа (працівник), яка допустила порушення порядку проведення розрахунків безпосередньо при здійсненні розрахункових операцій. Крім того, коли забезпечення виконання вимог, передбачених розділом II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є обов`язком відповідних посадових осіб, суб`єктом адміністративного правопорушення можуть бути такі посадові особи. При цьому слід мати на увазі, що посадові особи можуть бути наділені певними обов`язками як на підставі посадових інструкцій, так i на підставі закону чи іншого нормативно-правового акта.
Санкція ч.1 ст. 1551 КУпАП передбачає два суб`єкта відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: особа, яка безпосередньо здійснює розрахункові операції до своїх функціональних обов`язків, та посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Так, порядок проведення розрахунків, визначений ст. 3 Закону № 265/95-ВР, встановлює обов`язки суб`єктів підприємницької діяльності щодо проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Якщо йдеться про юридичну особу, то забезпечення виконання підприємством, організацією, установою вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань фінансово-господарської діяльності покладається, як правило, на керівника юридичної особи та головного бухгалтера (чи особу, яка виконує його обов`язки). 
Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. 
Пунктом 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку, а також надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу.
Згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації, серед іншого, шляхом введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «Вест Петрол Маркет», тобто у своїй господарській діяльності виконує функції посадової особи, а тому може бути притягнута до адміністративної відповідальності за    ч. 1 ст. 1551 КУпАП, оскільки на неї покладено законом обов`язок дотримання Товариством порядку проведення розрахунків безпосередньо при здійсненні розрахункових операцій, вести облік товарних запасів в порядку, встановленому законодавством, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку, а також надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу.
Необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними по справі доказами, суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, у зв`язку з відсутністю її на місці вчинення правопорушення на час проведення перевірки, про складення протоколу на керівника Товариства за ті ж самі дії та бездіяльність, оскільки її притягнуто до відповідальності як посадову особу, на яку законом покладено відповідальність за порушення вимог п. 11, п. 12, ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують, та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення головним бухгалтером ТОВ «Вест Петрол Маркет» ОСОБА_1 п. 11, п. 12, ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Л.Д. Поливач