Ухвала
 
26 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 573/631/21
 
провадження № 61-557ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» на рішення Білопільського районного суду Сумської області                  від 19 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду                             від 30 листопада 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договорів оренди земельних ділянок,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» (далі - ТОВ «Довіра-06») про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договорів оренди земельних ділянок.
 
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня           2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду           від 30 листопада 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір оренди земельної ділянки з додатковими угодами, укладений 01 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Довіра-06», зареєстрований у Реєстраційній службі Білопільського районного управління юстиції Сумської області, номер запису про речове право 12251009, дата і час державної реєстрації 27 листопада 2015 року 11:59:42, державний реєстратор Яценко І. М. (рішення про державну реєстрацію № 26533551 від 27 листопада 2015 року 12:03:44) щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5920686600:08:009:0811, площею 5,0636 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Сумської області.
Розірвано договір оренди земельної ділянки з додатковими угодами, укладений 01 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Довіра-06», зареєстрований у Миколаївській селищній раді Білопільського району, Сумської області, номер запису про речове право 20604889, дата і час державної реєстрації 23 травня 2017 року 12:43:08, державний реєстратор Терещенко В. О. (рішення про державну реєстрацію № 35379715 від 26 травня 2017 року 09:09:42) щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5920686600:08:009:1146, площею 0,5640 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Сумської області.
Стягнуто з ТОВ «Довіра-06» на користь ОСОБА_1 заборгованість                            по орендній платі та пені у розмірі 33 500,61 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Довіра-06» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 06 січня 2022 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
У касаційній скарзі ТОВ «Довіра-06» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду товариство отримало 07 грудня 2021 року, що підтверджується наданими доказами.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ТОВ «Довіра-06» пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
 
У касаційній скарзі ТОВ «Довіра-06», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у обсязі.
 
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень                                   ТОВ «Довіра-06» вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених                                  у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року                        у справі № 912/1385/17 та постановах Верховного Суду від 17 грудня                       2019 року у справі № 920/145/18, від 30 червня 2020 року у справі                                       № 545/262/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 326/1656/18, від 30 березня 2021 року у справі № 902/526/19, від 23 вересня 2021 року у справі                                  № 683/832/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також ТОВ «Довіра-06» вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглянув                          у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ТОВ «Довіра-06» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
У касаційній скарзі ТОВ «Довіра-06» просить зупинити виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження, оскільки, на думку заявника, позивач буде чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності товариства. Вказує, що земельні ділянки знаходяться у єдиному масиві, що обробляється товариством, тому у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено, ураховуючи специфіку виробничих процесів у сільському господарстві. 
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України                          з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10                 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання ТОВ «Довіра-06» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення                                в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення                             його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання                           ТОВ «Довіра-06» про зупинення виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договорів оренди земельних ділянок, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.
 
Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області цивільну справу № 573/631/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 25 лютого 2022 року.
 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» про зупинення виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк