УХВАЛА

28 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/1060/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву  ОСОБА_1 
про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А., Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
у справі № 905/1060/21 
за позовом  ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", 
Компанії "Barlenko LTD",
Компанії "Metinvest B.V." 
про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2021 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №905/1060/21 про залишення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 без розгляду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі №905/1060/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2021.
21.12.2021 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М. від розгляду  справи № 905/1060/21
В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає про наявність сумнівів щодо неупередженості суддів Кролевець О.А., Вронської Г.О., Губенко Н.М. та їх спроможності справедливо розглядати справу, враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №905/1060/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, на думку заявника, Верховний Суд відкрив касаційне провадження в інших справах та призначив їх касаційні скарги до розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 визнано доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А., Вронської Г.О., Губенко Н.М. необґрунтованими, передано матеріали касаційної скарги для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А., Вронської Г.О.,                  Губенко Н.М., було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 24.12.2021).
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А., Вронської Г.О., Губенко Н.М. від розгляду справи №  905/1060/21, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А., Вронської Г.О., Губенко Н.М. ґрунтуються на припущеннях заявника, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї заяви та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів з розгляду цієї справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського                процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1.  У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А., Вронської Г.О., Губенко Н.М. від розгляду справи №  905/1060/21 відмовити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    В.Я. Погребняк