Постанова
іменем України
18 січня 2022 року
м. Київ
справа № 760/10125/21
провадження № 51-3845 км 21
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
заявника                                            ОСОБА_5 ,                                                     
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року про повернення його апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 травня   2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань УВК НАБУ ОСОБА_6 від 14 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за                          № 52019000000000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 Кримінального кодексу України. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, а його апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними. Вказує, що знаходився на лікуванні, а тому не міг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, на підтвердження чого надавав суду медичну довідку. Крім того, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було постановлено 7 травня 2021 року без його участі, а копію судового рішення він отримав лише 24 червня 2021 року. Однак апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу апеляційного суду – скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Прокурора про дату, час і місце касаційного розгляду було належним чином повідомлено, однак в судове засідання касаційної інстанції він не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення касаційного розгляду не направив. Тому на підставі ч. 4 ст. 434 КПК касаційний розгляд проведено без його участі.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України                (далі – КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим                             і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно                     з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.     
Оскаржувана ОСОБА_5 ухвала апеляційного суду про відмову                             в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 травня 2021 року та повернення його апеляційної скарги зазначеним вимогам закону не відповідає.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією                             з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді – протягом п`яти днів                 з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду або слідчого судді, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження такої ухвали з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.
З огляду на положення пунктів  5, 7 ст. 115 КПК, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк; якщо закінчення строку, що обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, Київський апеляційний суд ухвалою від 22 липня 2021 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК, у зв`язку                    з пропуском останнім строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя проводив розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань УВК НАБУ ОСОБА_6 від 14 квітня                    2021 року про закриття кримінального провадження без виклику учасників провадження. Відтак, в даному випадку згідно з ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження для ОСОБА_5 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.
Згідно з розписки останній отримав копію вказаної ухвали слідчого судді 24 червня 2021 року, а тому днем закінчення строку для оскарження судового рішення                    є 29 червня 2021 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції 30 червня 2021 року, про що свідчить відмітка штемпелю «Прийом громадян» за вх. № 72905, тобто із пропуском на один день строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення пропущеного строку, мотивуючи тим, що він має хронічну хворобу та у зв`язку з її загостренням перебував на лікуванні, а тому, на його думку, це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення. На підтвердження таких доводів надав апеляційному суду медичні довідки.
Однак апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 травня 2021 року керуючись тим, що відповідно до розписки копію вказаної ухвали він отримав 24 червня 2021 року,                а об`єктивно непереборних обставин, які би унеможливлювали подачу апеляційної скарги у строк, встановлений КПК, виявлено не було. 
Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Поважними причинами пропуску строку на оскарження є ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду                        у визначений законом строк.У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 з 2018 року має хронічне захворювання – грижі міжхребцевих дисків. Також, відповідно до копії медичної довідки № 30/06, він з 22 червня 2021 року знаходився на лікуванні у приватній клініці у зв`язку з загостренням вказаного хронічного захворювання. 
Відтак, підстав вважати неспроможними доводи ОСОБА_5 про те, що стан його здоров`я унеможливив своєчасне звернення до суду для оскарження ухвали слідчого судді у визначений законом строк, в апеляційного суду не було. 
Однак вказані обставини залишились без відповідної уваги суду апеляційної інстанції, який зазначені доводи ОСОБА_5 належним чином не перевірив, не обґрунтував, що у нього була відсутня дійсна і реальна можливість своєчасно подати апеляційну скаргу до в суду у строк, визначений ст. 395 КПК, натомість відхилив їх та повернув апеляційну скаргу, чим фактично позбавив ОСОБА_5 передбаченого законом права на апеляційне оскарження судового рішення.
Допущені апеляційним судом порушення вимог процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити рішення, яке би відповідало вимогам закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року скасувати                                    і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                      ОСОБА_3