У Х В А Л А        
11 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 757/9754/13-ц
провадження № 61-19708ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду 
від 26 жовтня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_3 про зміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 про зміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП БАНК»), ОСОБА_1 .
Замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_3 в справі № 757/9754/13-ц.
У грудні 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду 
від 26 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду 
від 26 жовтня 2021 рокуотримано ним 03 листопада 2021 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію листа Київського апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 
2021 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду 
від 26 жовтня 2021 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 757/9754/13-ц за заявою ОСОБА_3 про зміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 .
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду 
від 26 жовтня 2021 року задовольнити.
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська