ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/180/22 Справа № 201/9213/21  Категорія 81 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду 
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, оскільки спір в даному випадку безпосередньо стосується нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому за приписами ч.1 ст. 30 ЦПК України підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду за відсутності умов, передбачених ч. 1 ст. 30 ЦПК України, є помилковим та таким, що порушує право позивача на справедливий суд.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з підстав ненадання інформації відповідачем на звернення позивача, як споживача послуг за договором купівлі-продажу електричної енергії від 01 січня 2019 року.
Посилання суду першої інстанції на те, що визнання правовідносин між позивачем разом з іншими споживачами та відповідачем за договором купівлі-продажу електричної енергії, укладеного з відповідачем 01 січня 2019 року є такими, що безпосередньо стосуються нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є помилковими, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.30 ЦПК, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, правила ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги позивача не пов`язані із вирішенням спору щодо правового статусу нерухомого майна чи будь-яких прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи за позовом ОСОБА_1  до ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за правилами виключної підсудності, передбаченими ч.1 ст.30 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року — скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова