Справа № 465/5810/18                                Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 22-ц/811/937/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Н. П. Крайник 
       суддів: Н.О. Шеремета, О.Я. Мельничук 
розглянувши в м. Львові в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2  на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
                                               в с т а н о в и в: 
       25 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.03.2016 року у розмірі 49229.10 грн. та судові витрати.
       Позовні вимоги обгруновувало тим, що Позичальник не виконує належним чином зобов`язання за договором, не здійснює щомісячні погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірі та у строки, передбачені договором, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом станом на 09.09.2018 року становить 49229.10 грн Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49229.10 грн. та судові витрати.
         Оскаржуваним рішенням позов задоволено. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49229.10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1762 грн.00 коп.
       Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
       Зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Рішення суду вважає однобічним, необґрунтованим та незаконним.
       У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи на 14.12.2018 року, враховуючи повернення судової повістки на дане число із відміткою Укрпошти на конверті «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», а тому висновки суду першої інстанції про неявку відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, є помилковим.
       Вважає, що суд першої інстанції розглянув цивільну справу буз відома та належного повідомлення відповідача, чим порушив його процесуальні права та обов`язки.
       Суд прийшов до помилкового висновку, що 19.03.2016 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, оскільки до матеріалів справи позивачем не долучено вказаного кредитного договору. Крім того, анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, яку позивач долучив до позовної заяви неможливо повністю прочитати, текст розмитий та не зрозумілий. Також, у цій анкеті-заяві відсутня дата її укладання. У анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, на яку посилається позивач, відсутня будь-яка інформація про кредитний ліміт в розмірі 500 грн., процентна ставка також не зазначена. Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Також не зрозуміло, коли та в який спосіб кредитний ліміт було збільшено до суми, яка вказана у позовній заяві.
       Зазначає, що Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку та «Тарифи Банку», які долучені позивачем не містять підпису ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні докази того, що Умови та правила і Тарифи Банку, які розміщені на сайті, були зрозумілі відповідачу та вона ознайомилася та погодилися з ними. Крім того,розрахунок, який міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам, щодо належності та допустимості доказів. Такий розрахунок не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно залежить від волевиявлення і дій однієї сторони.
       Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задоволенні позову відмовити.
       Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.        
       Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
       Згідно ч.1,ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
       Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
       Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
       Згідно ст. 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
       Встановлено, що на підставі договору б/н від 19.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується анкетою-заявою ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 19.03.2016 року та витягом з Умов та правил надання банківських послуг.
       В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та допустив прострочення повернення кредиту. 
       Згідно розрахунків позивача, станом на 09.09.2018 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.03.2016 року становить 49229.10 грн., з яких: 22893.65 грн. – тіло кредиту; 7983.93 грн. – відсотки за користування кредитом; 15531.09 грн. – пеня; Штрафи – 500 грн. class=rvts31 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">8211; (фіксована частина); 2320.43 грн. – (процентна складова).
       Задовольняючи позовні вимоги Банку в повному обсязі, районний суд виходив з того, що заборгованість відповідача по договору б/н від 19.03.2016  року виникла внаслідок порушення ним умов договору, а тому за порушення виконання кредитного зобов`язання до стягнення з відповідача підлягає сума непогашеного кредиту, заборгованість по відсотках, нарахована комісія та заборгованість по судових штрафах, які передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку. 
       Однак, з таким висновком суду колегія погоджується не повністю.
       Як вбачається з матеріалів справи, такі не містять доказів того, що підписана відповідачем анкета-заява підтверджує ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг ПриватБанку, зокрема з тими умовами, що стосуються права банку на підвищення відсоткової ставки за кредитом, збільшення кредитного ліміту, сплату пені та штрафів за невиконання його умов. Крім того, у анкеті-заяві, підписаній ОСОБА_1 не зазначено, в якій саме редакції були чинними Умови та Правила на час укладення між сторонами договору від 19.03.2016 року.
       Про те, що пред`являючи позови до позичальників за договорами приєднання, банк повинен довести як факт надання кредитних коштів відповідачу (у готівковій або безготівковій формі), так і факт видачі відповідного платіжно-кредитного інструменту (платіжної картки), неодноразово висловлювався Верховний Суд у своїх постановах, оскільки без з`ясування зазначених обставин неможливо перевірити розмір боргу, процентів та штрафних санкцій. Таку правову позицію викладено у постановах від 06.06.2018 справа № 364/594/17, від 10.05.2018 справа № 357/16301/15-ц, від 03.04.2019 справа № 221/5089/16-ц.
       За відсутності ж підпису позичальника на Умовах і Правилах, які регулюють порядок нарахування та розмір відсотків  за кредитним договором, а також відповідальність позичальника за неналежне виконання зобов`язання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, чи на момент отримання відповідачем кредитних коштів вказані документи містили наведені банком у позовній заяві умови, зокрема, щодо можливості одностороннього збільшення кредитного ліміту, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів).Роздруківки з Умов та Правил, Тарифів із сайту банку не можуть бути належними доказами, оскільки такі повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. 
       З наведених мотивів, до даних правовідносин не підлягають застосуванню правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» до моменту звернення до суду із вказаним позовом. 
       Отже, доводи позивача про те, що сторони в договорі обумовили ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, що визначені Умовами та Правилами, є безпідставними, а тому заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.03.2016 року становить лише 22893.65 грн (непогашене тіло кредиту), яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.
       Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в розмірі 7983.93 грн.; 15531.09 грн. пені; 500 грн. штрафу   (фіксованої частини) та 2320.43 грн. штрафу (процентної складової), на думку колегії суддів, до задоволення не підлягають, оскільки нарахування таких не передбачено укладеним між сторонами договором, а передбачено Умовами та Правилами надання банківських послуг,яких відповідач не підписував.
       З наведених мотивів, оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення відсотків, пені та штрафів за договором б/н від 19.03.2016 року слід скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог відмовити. Рішення суду в частині стягнення зі  ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 22893.65 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 19.03.2016 року, що становить тіло кредиту, залишити без змін.
       Стягнути з  ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 819.41 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовити.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 10 грудня 2021 року.
       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
  п о с т а н о в и в:  
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2   задоволити частково.
       Рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 грудня 2018 року в частині стягнення відсотків, пені та штрафів за договором б/н від 19.03.2016 року  скасувати.
       Ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити. 
       Рішення суду в частині стягнення зі  ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 22893.65 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 19.03.2016 року, що становить тіло кредиту, залишити без змін.
       Стягнути з  ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 819.41 грн. судового збору. 
       В решті позовних вимог відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий:         Н. П. Крайник 

Судді:                Н. О. Шеремета 

                                                                               О. Я. Мельничук