Ухвала
 
15 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 308/4006/18
провадження № 61-21065ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про усунення від права на спадкування,  
встановив:
У квітні 2018 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , у якому просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_3 . 
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року позов задоволено. 
Усунуто ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі 704, 80 грн та 10 000, 00 грн витрат, сплачених на правову допомогу.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року залишено без задоволення.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 057, 21 грн сплаченого судового збору.
17 грудня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).    
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 січня 2022 року представником заявника надіслано до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 409, 60 грн та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. 
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції позивачем отримано не було. На підтвердження наведеного надано довідку суду апеляційної інстанції від 20 січня 2022 року, в якій зазначено, що згідно з даними, що містяться в АСДС Закарпатського апеляційного суду, реєстрах на відправлення простої та рекомендованої кореспонденції суду, копія постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у цивільній справі № 308/4006/18, сторонам не надсилалася.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.  
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/4006/18 за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про усунення від права на спадкування.     
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2022 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко