УХВАЛА

02 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  924/233/18 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,
за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" - Оніщука Є.О.; Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - Зінкевича Д.В., Карасьова О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" 
про ухвалення додаткового рішення 

у справі № 924/233/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс"
до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"
про стягнення 3935558,00 грн за договором поставки молока № 49 від 12.08.2016,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 924/233/18 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (далі - Підприємство) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021; касаційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні; зупинено виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 924/233/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 касаційну скаргу Підприємства задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 924/233/18 скасовано; справу № 924/233/18 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
До Верховного Суду надійшла заява Підприємства про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/233/18 щодо вирішення питання подальшого невиконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021.
Заява мотивована тим, що всупереч тому факту, що наказ Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 виданий саме на виконання цього рішення та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, а в графі "Рішення набирає законної сили" вказана дата 21.09.2021, тобто дата винесення постанови апеляційного суду, яка скасована Верховним Судом (що вказує на нечинність рішення), приватним виконавцем Джубабою Д.О. здійснюються дії по виконанню рішення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 у справі №924/233/18 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.
Запитом Верховного Суду від 10.01.2022 витребувано з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/233/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (далі - ТОВ "Органік Сідс") до Підприємства про стягнення 3 935 558,00 грн за договором поставки молока № 49 від 12.08.2016.
Згідно наказу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2022 суддя Огороднік К. М. перебував у відпустці з 17.01.2022 по 24.01.2022 . 
19.01.2022 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 924/233/18.
Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2022 призначено до розгляду заяву Підприємства про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/233/18 в судовому засіданні на 02.02.2022 о 11:55 год.
28.01.2022 до Верховного Суду від позивача у справі - ТОВ "Органік Сідс" надійшли додаткові пояснення про безпідставність вказаної заяви, у додатках до яких міститься копія постанови приватного виконавця Джубаби Д.О. від 06.01.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій.
Розглянувши вказану заяву Підприємства про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини першої статті 244 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.
Ураховуючи межі касаційного провадження та вимоги до постанови суду касаційної інстанції, Верховним Судом вирішено всі питання в межах касаційної скарги, а резолютивна частина постанови суду відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України.
Поряд з цим, положеннями статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Отже, питання про поновлення виконання (дії) судового рішення має вирішуватися судом касаційної інстанції за результатами перегляду справи у касаційному порядку.
Так, в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у даній справі судом зазначено, що "Керуючись нормами частини третьої статті 332 ГПК України, суд касаційної інстанції зауважує про відсутність правових підстав для поновлення виконання оскаржуваних судових рішень у справі враховуючи скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 924/233/18 з направленням матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.".
При цьому, порядок вчинення подальших дій щодо виконання судового рішення за наслідками направлення справи на розгляд до апеляційного суду врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".
Зокрема, частиною першої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Отже, враховуючи, що у зв`язку з направленням судом касаційної інстанції справи на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції після надходження справи зобов`язаний прийняти апеляційну скаргу Підприємства до розгляду, внаслідок чого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження".
Подальше виконання судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Підприємства також врегульовано чинним законодавством, а саме:
- у випадку залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний продовжити виконання судового рішення;
- у разі задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021, виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до частини п`ятої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, у додатках до поданих ТОВ "Органік Сідс" додаткових пояснень у справі міститься копія постанови приватного виконавця Джубаби Д.О. від 06.01.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу у справі № 924/233/18, що спростовує доводи заявника щодо вчинення дій по виконанню рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021
Враховуючи викладене, питання щодо подальшого невиконання судового рішення у даній справі вирішено судом касаційної інстанції, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Керуючись статтями 234, 235, 244, 314 ГПК України, Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/233/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                К.М. Огороднік
Судді                                                                                                    С.В. Жуков 
                                                                                                    Н.Г. Ткаченко