У Х В А Л А  
01 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 554/6074/20
провадження № 61-18624ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня        2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
15 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду                     м. Полтави від 26 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги з належним зазначенням підстав касаційного оскарження та надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
У січні 2022 році до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга, якою недоліки касаційної скарги не усунуто у повному обсязі.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав скаржнику на те, що останньому необхідно було надати виправлену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити підстави касаційного оскарження, їх обґрунтування, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Так в касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається як на підставу касаційного оскарження на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
З зазначеної норми вбачається, що скаржнику крім іншого необхідно вказувати норму права, з застосуванням якої не погоджується скаржник та застосовуючи яку суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах.
Необхідність виконання вказаної вимоги полягає в тому, що Верховний Суд за результатами касаційного перегляду надає правовий висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах та надає оцінку діям судів попередніх інстанцій стосовно застосування цієї норми права у подібних правовідносинах відповідно до чинної правозастосовчої практики.
Крім того, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду щодо надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що особа звертається до суду особисто, без допомоги адвоката, отже, не володіє достатніми знаннями в сфері юриспруденції, з метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником виправленої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи з врахуванням вимог цієї ухвали, а також заяви про поновлення строку на касаційне оскарження..
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         А. А. Калараш