Справа № 345/4505/21 
Провадження № 33/4808/138/22 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.В., Віблого В.Р. та захисника Гунько О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддано штрафу в 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 454,0 грн. судового збору.
1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, 04.10.2021 о 19.02 год. ОСОБА_1 в м. Калуш по вул. Банянська, 35 керував автомобілем марки «Сіат Леон», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги:
- суд допустив порушення вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, тому постанова підлягає скасуванню;
- ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП;
- суд не задовольнив клопотання про виклик свідків;
- ОСОБА_1 позбавлено права на справедливий суд та доступ до правосуддя;
- відомостей про факт керування ТЗ в матеріалах справи немає;
- акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу складений з порушенням;
- долучений відеозапис не може бути належним доказом у справі, оскільки працівники поліції його відредагували, більше того, на ньому немає доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування.
Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
2.1. Щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.
ОСОБА_1 оскаржив постанову з пропуском встановленого строку. Просить про його поновлення, мотивуючи тим, що справу розглянуто без виклику, без належного повідомлення, а копію оскаржуваної постанови ним отримано наручно за його заявою лише 20.12.2022. 
3. Провадження в апеляційному суді.
В засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу. Просили її задовольнити.
В суді також допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і досліджені відеозаписи.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Строк на апеляційне оскарження належить поновити з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Протокол про адміністративне правопорушення серії складено 04.10.2021 (а.с. 1).
Рішення прийняте (оскаржувану постанову) – 28.12.2021.
Строк на оскарження постанови — 10 днів з дня винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Заяву про видачу копії постанови для оскарження подано 20.01.2022 (а.п. 30).
Апеляційну скаргу подано – 30.01.2022 (а.с. 42 — поштовий штамп).
Справа розглянута без ОСОБА_1 та його захисника, строк пропущений на незначний термін.
Апеляційний суд, оцінюючи встановлені обставини та ті, на які посилається апелянт (п.п. 2.1 даної Постанови), його пояснення, надані в судовому засіданні апеляційного суду, з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на доступ до суду та правосуддя, права на захист та на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вважає за належне визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та достатніми для його поновлення. 
4.2. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Письмові пояснення свідків, які є в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, позаяк вони не були допитані безпосередньо в суді під присягою за змагальною процедурою.
У справі є відеозаписи подій, які належить узяти в основу рішення. 
Апелянт не заперечив, що на відеозаписі поліції зафіксовано процес його спілкування з патрульними, однак уважає його неналежним через знімання на мобільний телефон, а не боді-камеру, переривання та можливий монтаж. 
       Апеляційний суд це відхиляє, оскільки апелянт не заперечив достовірність зафіксованих подій, а дані про монтаж відсутні.
Відеозапис містить і повідомлення про причини зупинки (не показаний покажчик повороту і відсутній поліс страхування, що перевірено в базі даних) і висловлені підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, і пропозицію пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора та закладі охорони здоров`я і недвозначну та категоричну відмову ОСОБА_1 від цього.
Відеозапис містить також дані про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і змісту протоколу.
ОСОБА_1 , замість виконання обов`язку пройти огляд, який покладений на нього законом, ставив працівникам поліції свої умови.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.
Відеозапис ОСОБА_1 містить дані, які стосуються завершення процедури оформлення матеріалів справи і суперечку ОСОБА_1 з працівниками поліції щодо цього та права водіння і не містить даних про незаконні дії поліції.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що бачили, як працівники поліції закінчили оформлення матеріалів і чули як працівники поліції радились, що робити і склали протокол за ст. 130 КУпАП. Ці показання не стосуються змісту комунікації між ОСОБА_1 і працівниками поліції з приводу проходження огляду і тому на правильність рішення суду не впливають.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не пройшов огляд з-за незаконних дій працівників поліції, які були до нього упереджені і перевищили свої повноваження не може бути підставою невиконання юридичного обов`язку (ст. 266 КУпАП) пройти огляд на стан сп`яніння. 
Апеляційну скаргу з урахуванням наведеного належить залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.
Строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року – поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю. Малєєв