ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2022 року                                                                      Справа № 903/13/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П. ,  суддя Саврій В.А. 

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:
позивача - Нестеришин Т.С. ордер №1051631 від 16.11.2021
відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 р. у справі №903/13/21 (суддя Слободян О.Г., повний текст рішення складено 25.11.2021 р.) 

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра"
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
по справі №903/13/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра"
до відповідача: Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича

про стягнення 6 831 255 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року у справі №903/13/21 за нововиявленими обставинами в частині вимоги про стягнення боргу в розмірі 573   573,08 грн, Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року у справі №903/13/21 в частині відмови у стягненні боргу в розмірі 573   573,08 грн та прийнято нове рішення, яким задоволено позов у цій частині.
Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРА" 573   573,08 грн боргу, а також 8   603,60 грн витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРА" 12   905,40 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, відповідач - Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 у справі №903/13/21 та постановити нове рішення, яким відмовити в заяві Товариству з обмеженою відповідальністю "НІРА" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року у справі №903/13/21 за нововиявленими обставинами в частині вимоги про стягнення боргу в розмірі 573 573 грн 08 коп.
Апелянт вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 року прийняте з порушенням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НІРА" подано до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 10.03.2021 по справі №903/13/21 за нововиявленими обставинами в частині вимоги про стягнення боргу в розмірі 573 573,08 грн.
Підставою для звернення слугував наступний факт. Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.03.2021 у справі №903/13/21, позовні вимоги ТОВ "НІРА" задоволено частково; стягнуто з ФГ "ЗАХІДНИЙ БУГ" на користь ТОВ "НІРА" 1 063 692 грн. 90 коп. боргу, 1 827 403 грн. 77 коп. пені, 860359 грн. 59 коп. штрафу, 48 294 грн. 14 коп. судового збору, а всього 3 799 750 грн. 40 коп.; у позові на суму 3 079 798 грн. 88 коп. відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 року рішення суду по справі №903/13/21 в частині стягнення 1 063 692 грн. 90 коп. боргу та відмови від задоволення вимог на суму 2 377 745 грн. 46 коп. залишено без змін. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2021 року по справі № 903/169/21 визнано недійсним односторонній правочин заяву ФГ "ЗАХІДНИЙ БУГ" №06-505 від 05.02.2021 року про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019, а саме: про припинення взаємних грошових зобов`язань ТОВ "НІРА" і ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича в сумі 573 573 грн. 08 коп.
Залишаючи без змін рішення Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі №903/169/21 про визнання недійсним одностороннього правочину заяви Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019, суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 21.09.2021 погодився із висновками суду першої інстанції про те, що односторонній правочин вчинений Відповідачем є недійсним, оскільки матеріали справи не містять доказів безспірності збитків в сумі 573573 грн 08 коп., а Позивач заперечує існування зобов`язання з відшкодування.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції постановляючи Рішення від 23.11.2021 у справі №903/13/21, яка розглядається, дійшов необґрунтованого висновку про те, що наведені у заяві ТОВ "НІРА" обставини є нововиявленими та про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "НІРА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.03.2021 у справі № 903/13/21.
Доводи позивача про те, що обставина недійсності одностороннього правочину заяви Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019, встановлена рішенням Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі № 903/169/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, є істотною обставиною для справи №903/13/21, яка розглядається, не заслуговують на увагу, оскільки з тексту оскаржуваного Рішення суду першої інстанції від 23.11.2021 у справі №903/13/21 вбачається, що обставини щодо недійсності одностороннього правочину заяви  Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019 були враховані та оцінені судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи №903/13/21 по суті.
Посилання ТОВ "НІРА" у заяві на неможливості надання доказів недійсності одностороннього правочину заяви Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019 під час розгляду справи №903/13/21 у господарських судах не мали братись судом першої інстанції до уваги.
Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття постанови по суті апеляційної скарги. В обґрунтування пропущеного строку скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано скаржником 02.12.2021 р., що підтверджується штемпелем поштового зв`язку (копія додається).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/13/21  у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

31.12.2021 від головуючої судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі №903/13/21. У якій з посиланням на п. 1 ч.1 ст. 35 ГПК України зазначає, що не може брати участі у розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/13/21 від 23.11.21, у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею Петуховим М.Г., який брав участь у розгляді даної справи у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від  26.04.2021. 

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.12.2021 заяву головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід задоволено, відведено головуючу суддю Миханюк М.В. від участі у справі №903/13/21, матеріали справи №903/13/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/13/21  у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 р. відмовлено Фермерському господарству "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 р. у справі №903/13/21 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати оригінал доказу сплати судового збору в розмірі 19 358,09 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 р. поновлено Фермерському господарству "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 р. у справі №903/13/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2022 р. об 10:30год.

15.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 903/13/21.

Згідно довідки від 21.02.2022 р. судове засідання по справі №903/13/21 не відбулося, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Саврія В.А. 

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 р.   розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 р. у справі №903/13/21 призначено на 14 березня 2022 р. 

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.03.2022 р. об 10:30 год.

22.03.2022 р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 903/13/21 задоволено, попереджено заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

22.03.2022 р. через електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 р. заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №903/13/21 задоволено, попереджено заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
28.03.2022 від представника Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що він не має можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку з перебоями з інтернет зв`язком, про що вранці його було повідомлено провайдером, а також прибути у судове засідання в зв`язку з оголошеним на території України воєнним станом у відповідності до указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнногостану в Україні".
Розглянувши вище зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.
У Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 вказано верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Призначаючи справу до розгляду суд апеляційної інстанції надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Окрім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В даному випадку представником відповідача не надано жодних доказів в підтвердження неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.
Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу №903/13/21 без участі в судовому засіданні представника Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича.

В судовому засіданні 28.03.2022 в режимі відеоконференції колегія суддів заслухала представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра", який апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра", розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.10.2021 ТОВ "Ніра" (позивач) звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 10.03.2021 по справі №903/13/21 за нововиявленими обставинами в частині вимоги про стягнення боргу в розмірі 573 573,08 грн, в якій просить: переглянути рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року по справі №903/13/21 в частині відмови у стягненні боргу в розмірі 573 573,08 грн; скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року по справі №903/13/21 в частині відмови у стягненні боргу в розмірі 573 573,08 грн. та у цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Фермерського господарства Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРА"  борг в розмірі 573 573,08 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року по справі №903/13/21 з урахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 року по справі №903/13/21 в частині, яка не стосується стягнення боргу в розмірі 573 573,08 грн. не переглядати. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. Вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає: 12 905,40грн витрат по сплаті судового збору та 50 000грн витрат на професійну правничу допомогу.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що рішенням Господарського суду Волинської області від 10.03.2021 у справі №903/13/21, позовні вимоги ТОВ "Ніра" задоволено частково; стягнуто з ФГ "Західний Буг" на користь ТОВ "НІРА" 1 063 692 грн. 90 коп. боргу, 1 827 403 грн. 77 коп. пені, 860 359 грн. 59 коп. штрафу, 48 294  грн. 14 коп. судового збору, а всього 3 799 750 грн. 40 коп.; у  позові на суму 3 079 798 грн. 88 коп. відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 року рішення суду по справі №903/13/21 в частині стягнення 1 063 692 грн. 90 коп. боргу та відмови від задоволення вимог на суму 2 377 745 грн. 46 коп. залишено без змін.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2021 року у справі №903/169/21 визнано недійсним односторонній правочин заяву ФГ "ЗАХІДНИЙ БУГ" №06-505 від 05.02.2021 року про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019, а саме: про припинення взаємних грошових зобов`язань ТОВ "НІРА" і ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича в сумі 573 573 грн. 08 коп.
З урахуванням визнання недійсним одностороннього правочину заяви ФГ "ЗАХІДНИЙ БУГ" №06-505 від 05.02.2021 року про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019 в частині припинення взаємних грошових зобов`язань ТОВ "НІРА" і ФГ "Західний Буг" в сумі 573 573 грн. 08 коп, встановлених постановою суду по справі №903/169/21, ТОВ "НІРА" вважає, що рішення Господарського суду Волинської області по справі 903/13/21 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з прийняттям нового рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ "НІРА" до ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення з ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь ТОВ "НІРА" 573 573,08 грн. боргу.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.10.2021 прийнято заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд заяви призначено 23.11.2021; встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, для подання письмових пояснень по суті заяви.  

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року у справі №903/13/21 за нововиявленими обставинами в частині вимоги про стягнення боргу в розмірі 573 573,08 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про її задоволення.
Рішення Господарського суду Волинської області мотивоване тим, що односторонній правочин заява ФГ "Західний Буг" Юнака С.П. №06-505 від 05.02.2021 року про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019 року був основною та єдиною обставиною, на підставі якої ТОВ "НІРА" було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 573 573 грн. 08 коп., тому обставини недійсності такого одностороннього правочину в частині припинення взаємних грошових зобов`язань в сумі 573 573 грн. 08 коп. є суттєвою та істотною обставиною для розгляду справи №903/13/21 та її наявність і врахування судом на момент винесення рішення суду у справі №903/13/12 мало б наслідком прийняття судом іншого рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ "НІРА" на 573 573,08 грн. більше, ніж було задоволено судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Отже, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких гуртуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
З вище викладеного вбачається, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.
Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. 

Як свідчать матеріали справи, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №903/169/21 була прийнята 21 вересня 2021 року, тобто після розгляду та прийняття рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/13/21, отже ТОВ "НІРА" на час розгляду та прийняття рішення у справі №903/13/21 не було відомо про недійсність одностороннього правочину заяви ФГ "Західний Буг" №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019 в частині припинення взаємних грошових зобов`язань ТОВ "НІРА" і ФГ "Західний Буг" в сумі 573 573,08 грн.
Відповідно до постанови суду у справі №903/169/21, односторонній правочин заява ФГ "Західний Буг" №06-505 від 05.02.2021 року про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019 в частині припинення взаємних грошових зобов`язань ТОВ "НІРА" і ФГ "Західний Буг" в сумі 573 573,08 грн є недійсним з моменту його вчинення, а саме з 05.02.2021.
Враховуючи те, що рішення суду у справі №903/13/12 ухвалено 10.03.2021, то на момент його винесення односторонній правочин - заява ФГ "Західний Буг" №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019 в частині припинення взаємних грошових зобов`язань TOB "НІРА" і ФГ "Західний Буг" в сумі 573 573,08 грн був недійсним, тобто ця нововиявлена обставина існувала на час розгляду справи №903/13/21.
Односторонній правочин заява ФГ "Західний Буг" №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019 року був основною та єдиною обставиною, на підставі якої ТОВ "НІРА" було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 573 573,08 грн, тому обставини недійсності такого одностороннього правочину в частині припинення взаємних грошових зобов`язань в сумі 573 573,08 грн є суттєвою та істотною обставиною для розгляду справи №903/13/21 та її наявність і врахування судом на момент винесення рішення суду у справі №903/13/12 мало б наслідком прийняття судом іншого рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ "НІРА" на 573 573,08 грн. більше, ніж було задоволено судом.
З вище викладеного вбачається, що по справі №903/13/21 наявні нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи, ці обставини не були відомі та не могли бути відомі ТОВ "НІРА" на час розгляду справи, дані обставини є істотними, оскільки врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Водночас, у Рішенні по справі №903/13/21 судом зазначено, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування, а якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду, що в подальшому буде підставою для перегляду рішення в даній справі за нововиявленими обставинами. 
Тобто судом першої інстанції чітко зазначено про те, що у випадку визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, рішення суду у цій справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11, згідно з якою нововиявленою обставиною може бути встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону, оскільки виходячи з норм статті 236 Цивільного кодексу України, ця обставина існувала на момент винесення рішення суду, яке є предметом перегляду за заявою товариства, однак стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи.
На переконання об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч.3, 6 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення заяви ТОВ "Ніра" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року у справі №903/13/21 за нововиявленими обставинами в частині вимоги про стягнення боргу в розмірі 573 573,08 грн, про скасування рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року у справі №903/13/21 в частині відмови у стягненні боргу в розмірі 573 573,08 грн та прийняття нового рішення у справі №903/13/21 про задоволення позову у вищезазначеній частині. 

Посилання апелянта на те, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у даній справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення є новими, а не нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище зазначеними обставинами справи та висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеними в постанові від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11.

Інші доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 р. у справі №903/13/21 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 р. у справі №903/13/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 р. у справі №903/13/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/13/21 повернути до Господарського суду Волинської  області.

Повний текст постанови складений "29" березня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.