ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2022 р.           Справа№ 910/8298/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Коротун О.М. 
          Суліма  В.В. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з    протоколом судового засідання від 24.01.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову
у справі № 910/8298/21 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом заступника  керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради 
до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковський Максим Володимирович  
про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/8298/21 у задоволенні заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд вказав, що заявником не доведено беззаперечними засобами доказування того, що Приватним підприємством "Конвалія-нерухомість" вчиняються будь-які дії спрямовані на    відчуження спірного майна повністю, або їх частин іншим особам, та не доведено того, що підприємством вчиняються підготовчі дії до реалізації спірного майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, перший заступник керівника Київська міська прокуратура звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/8298/21 та постановити нове рішення, яким заяву Київської міської прокуратури задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що  підчас розгляду судом справи № 910/8298/21 Приватним підприємством "Конвалія-нерухомість"   розміщено оголошення про продаж спірної нерухомості -  ://bulletin-board.com.ua/m-467801/prodam-kompleks-zdanii-pod-kommer-cheskuyu-zhiluyu-zastrojku; https://e-realtor.com.ua/ru/bboard/view-133644/prodam-kompleks-zdanij-pod-kommercheskuyu-zhiluyu-zastroiku); https://kyiy.ukrboard.com.ua/ru/board/m-2891577/prodam-kompleks-zdanii-pod-kommercheskuyu-zhiluyu-zastrojku.
Заступник керівника Київська міська прокуратура вказує, що реєстрація за ПП «Конвалія-Нерухомість» права власності на спірне нерухоме майно без виконання ним умов інвестиційного проекту надає відповідачу можливість реалізовувати правомочності власника такого майна щодо розпорядження ним, в той час, як наявність у мережі інтернет оголошень про продаж цього майна свідчить про намір його відчуження, а отже, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно співвідноситься з предметом позову і забезпечить фактичне поновлення порушеного права позивача та можливість виконання судового рішення, у разі постановления такого рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 10.12.2021, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без її порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, відповідач вказує, що наведені прокурором у поданій заяві сайти являються сайтами безкоштовних оголошень, на яких інформація може бути розміщена будь-якою особою та без належної ідентифікації.    
Приватне підприємство "Конвалія-нерухомість" звертає увагу, шо номер телефону, який зазначений на сторінках сайтів, належить ПАТ "КБ "Акордбанк", проте, останній не має відношення до розміщення інформації на сайтах оголошень.

Узагальнені доводи відповіді на відзив на апеляційну скаргу 

21.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Київською міською прокуратурою подано відповідь на відзив, в якому прокурор вказує, що наявність оголошень про продаж об`єкта спірного майна, що розміщені в мережі Інтернет, може бути підставою для обґрунтованого припущення щодо можливості відчуження цього майна, навіть у разі, якщо достовірно встановити особу, яка розмістила це оголошення, не видається за можливе. Прокурор наголошує, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста від 22.10.2021 у справі № 910/8289/21 та додаткові копії матеріалів справи № 910/8298/21 а саме: розписку прокурора Київської міської прокуратури про отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2021.
22.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 разом з копією розписки прокурора Київської міської прокуратури про отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 поновлено Київській міській прокуратурі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/8298/21 та справу призначено до розгляду на 20.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/8298/21. Витребувано у Господарського суду міста Києва копії позовної заяви заступника керівника Київської міської прокуратури, копії заяви про забезпечення позову, копії ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/8298/21. Оголошено перерву у розгляді справи № 910/8298/21 до 24.01.2022.
24.01.2022 на виконання запиту до судді Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. передано матеріали справи №910/8298/21 у 4-х томах та 1 том матеріалів оскарження ухвали.

Явка представників сторін

Третя особа в судове засідання, призначене на 24.01.2022, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням,  наявним у матеріалах справи.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, беручи до уваги, що явка третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.

Позиції учасників справи

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2022 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/8298/21 та постановити нове рішення, яким заяву Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Представник Київської міської ради у судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2022 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2022 заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Заступник    керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість", в якій просив скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2, в м. Києві, Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" (04071, м. Київ, вул. Хорива, будинок 2; ідентифікаційний код: 37175879), проведену 24.07.2017 державним реєстраторам Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським Максимом Володимировичем на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36384694 від 31.07.2017.
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав, що відповідно до рішень Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 та від 02.12.2010 № 284/5096 до комунальної власності територіальної громади м. Києва віднесено будинки на вул. Хорива, 2-А, вул. Хорива, 2, літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж.
Також, згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2008 у справі № 31/348 територіальній громаді Подільського району міста Києва на праві власності належала нежитлова одноповерхова окремо стояча будівля загальною площею 273, 6 кв.м за адресою вул. Хорива, будинок 2, літера 3 в місті Києві.
Рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 28.10.2010 № 883 «Про затвердження результатів Інвестиційного конкурсу та залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста Києва», пунктом 3 якого залучено до реконструкції або реставрації непридатних для проживання будинків № 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, 3, по вул. Хорива в м. Києві загальною площею 3109,7 кв.м - Приватне підприємство «Конвалія-Нерухомість».
Пунктом 6.3 вказаного рішення доручено Подільській районній у місті Києві раді укласти разом з КП "Поділ-ІнвестРеконструкція" інвестиційні договори з інвесторами на реконструкцію або реставрацію будинків. 
На виконання рішення райради від 28.10.2010 № 883 між КП «Поділ- ІнвестРеконструкція» (замовник) та ПП «Конвалія-Нерухомість» (інвестор) 15.11.2010 укладено інвестиційний договір № 16 на реконструкцію та будівництво об`єкту за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі міста Києва.
Предметом вказаного договору є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції та будівництва за вищевказаною адресою на умовах конкурсу, визначених районною конкурсною комісією по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва (протокол № 15 від 27.10.2010).
Відповідно до п. 8.2 договору право власності забудовника-інвестора та замовника на майно виникає після введення об`єкту в експлуатацію та оформлюється у відповідності до діючого законодавства.
Заступник    керівника Київської міської прокуратури зазначив, що згідно з листом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.03.2021 № 106-1892 на даний час об`єкт реконструкції у встановленому чинним законодавством порядку в експлуатацію не введений. Також, за інформацією Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.04.2021 № 055-6863 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на вул. Хорива, 2 (літ. А,Б,Г, Д, Е, Ж, 3) у Подільському районі міста Києва не видавались, документи, які надають право на виконання підготовчих (будівельних) робіт, не видавались та не реєструвались, в експлуатацію об`єкти не приймались.
Заступник    керівника Київської міської прокуратури у позовній заяві зазначив, що 24.07.2017 ПП "Конвалія-нерухомість" було зареєстровано за собою право власності на нежитлові будівлі (літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З) по вул. Хорива, 2 в м. Києві загальною площею 3 109, 7 кв.м.
Звертаючись з позовною заявою, заступник    керівника Київської міської прокуратури вказав, що державна реєстрація права власності на означені вище будівлі є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час проведення реєстраційних дій не було дотримано встановленого законодавством порядку вибуття     майна з комунальної власності. Крім того, Приватним    підприємством "Конвалія-нерухомість" не виконано інвестиційні зобов`язання, згідно з якими передбачалось набуття ним у власність спірного майна.
19.10.2021 перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2, в м. Києві, загальною площею 3 109, 7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1314596580000).
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що під час розгляду даної справи, відповідачем розміщено оголошення про продаж спірної нерухомості, що свідчить про вчинення останнім дій спрямованих на відчуження спірного майна. На переконання прокурора, вказані дії відповідача унеможливлять ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/8298/21 у задоволенні заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд вказав, що заявником не доведено беззаперечними засобами доказування того, що Приватним підприємством "Конвалія-нерухомість" вчиняються будь-які дії спрямовані на    відчуження спірного майна повністю, або їх частин іншим особам, та не доведено того, що підприємством вчиняються підготовчі дії до реалізації спірного майна.
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні  заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).
Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі,  накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України). 
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2, в м. Києві, Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" (04071, м. Київ, вул. Хорива, будинок 2; ідентифікаційний код: 37175879), проведену 24.07.2017 державним реєстраторам Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським Максимом Володимировичем на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36384694 від 31.07.2017.
З урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги, згідно з правовими висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд першої інстанції  мав дослідити, чи може невжиття заявленого заходу забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. 
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що перший заступник керівника Київської міської прокуратури просив накласти арешт на нежитлову будівлю, посилаючись на те, що під час розгляду даної справи, прокуратурі стало відомо про розміщення оголошення про продаж спірної нерухомості. Прокурор наголосив, що з огляду на те, що  24.07.2017 Приватним підприємством "Конвалія-нерухомість" зареєстровано за собою право власності на нежитлові будівлі (літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З) по вул. Хорива, 2 в м. Києві загальною площею 3 109, 7 кв.м., тому невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. 
Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, колегія суддів вказує, що відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"  державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень  - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних  відомостей  до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Отже, державна реєстрація права власності на спірне майно за Приватним підприємством "Конвалія-нерухомість" дає право підприємству вільно ним розпоряджатись, у тому числі, відчужувати його. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що відчуження спірного майна може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача в межах даної справи.  
Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне майно є лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті. Крім того, накладання арешту на спірне майно не може перешкодити здійсненню господарської діяльності відповідача та виконанню ним обов`язків інвестора за договором від 15.11.2021.
Колегія суддів вказує, що накладення арешту на спірне майно у цій справі має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлені, і такий захід може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову.
Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний першим заступником керівника Київської міської прокуратури спосіб забезпечення у вигляді арешту такого майна є розумним, обґрунтованим та адекватним. Права та інтереси позивача, про захист яких він просить суд, співвідносяться з майновими наслідками заборони відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження спірним нерухомим майном.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві, загальною площею 3 109,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1314596580000). Таким чином, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/8298/21 слід  скасувати, з урахуванням обставин, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до 277   Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі №910/8298/21 підлягає задоволенню. Ухвалу    Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/8298/21 слід скасувати. Заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.  Накласти арешт  на нежитлову будівлю літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві, загальною площею 3 109, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1314596580000).
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до  ст.    129 Господарського процесуального кодексу України  судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на  Приватне підприємство "Конвалія-нерухомість". Видачу наказу щодо стягнення з Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" судового збору за розгляд заяви в суді першої інстанції та за розгляд апеляційної скарги доручити Господарському суду міста Києва.
Керуючись статтями  269, 270, 271, 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/8298/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 910/8298/21 скасувати.
3. Заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову - задовольнити. 
4. Накласти арешт  на нежитлову будівлю літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві, загальною площею 3 109, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1314596580000).
5. Стягнути з Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 2; код ЄДРПОУ 37175879) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; код ЄДРПОУ 02910019) 1  135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. судового збору за розгляд заяви в суді першої інстанції та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Матеріали оскарження ухвали у справі  №910/8298/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Стягувач: Київська міська прокуратура (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; код ЄДРПОУ 02910019).

Боржник: Приватне підприємство "Конвалія-нерухомість" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 2; код ЄДРПОУ 37175879).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 26.01.2022.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                В.В. Сулім