ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 683/3446/21
Провадження № 33/4820/157/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, фізична особа - підприємець,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнуто з нього на користь держави 496 грн 20 коп судового збору. 
За постановою суду, 08 листопада 2021 року о 14 год 10 хв при виїзді з с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області на дорозі НОЗ 172 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Оutback», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а саме на перехресті з круговим рухом, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 08 листопада 2021 року о 14 год 10 хв при виїзді з с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області на дорозі НОЗ 172 км керував транспортним засобом марки «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 21 січня 2022 року скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ухвалити в цій частині нову постанову, якою провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Уважав, що вказана постанова судді місцевого суду в частині визнання винним за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованою та незаконною, через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення; заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Наведених вимог закону місцевий суд дотримався у повному обсязі.
Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного її вирішення.
Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164252 від 08 листопада 2021 року; - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 14 год 10 хв 08 листопада 2021 року при виїзді з с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області на дорозі НОЗ 172 км., в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, а також наявні на них механічні пошкодження після ДТП; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він визнав вину в ДТП, оскільки не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , котрий вказав, що рухався по кільцевій головній дорозі, відчув удар в задню частину автомобіля, зіткнення допустив водій автомобіля марки «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 ; - фототаблицями; - відеозаписами та іншими матеріалами справи.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. 
Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6810, тобто з дотриманням норм закону. 
Відповідно до ст.256 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164251 від 08 листопада 2021 року; - роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння з технічного приладу Drager Alkotest-6810, проведеного 08 листопада 2021 року о 15 год 41 хв, згідно якого у ОСОБА_1  виявлено 2,72 ‰; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому вказано результат - 2,72 ‰ та зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода; - відеозаписом події; - фототаблицями та іншими матеріалами справи.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення права на захист під час судового розгляду судом першої інстанції в цій частині є необґрунтованими.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Крім того, з огляду на викладене, зібрані докази у справі обґрунтовано враховані та є належним підтвердженням вини ОСОБА_1 .
Уважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а», п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих адміністративних правопорушень, немає.
Отже, відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на  ОСОБА_1  накладено відповідно до вимог ст.ст.33, 36 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького         
апеляційного суду М.С. Матущак