ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2022 р.           Справа№ 920/1063/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Іоннікової І.А. 
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи  апеляційну скаргу    Фізичної особи - підприємця Крамаренко Ольги Іванівни
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 
у справі №920/1063/21 (суддя Заєць С.В.)          
за позовом Фізичної особи - підприємця Крамаренко Ольги Іванівни
до Сумської міської ради
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та скасування рішень ради
        
                                           ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 позивач звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та скасування рішень ради.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 у справі №920/1063/21 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу Фізичній особі - підприємцю Крамаренко Ользі Іванівні на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.
Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що позовну заяву підписано представником -  адвокатом С.Г. Мазнєвою, на підтвердження повноважень вищевказаної особи діяти від імені позивача до позовної заяви додано Ордер серія ВМ №1019400 від 06.09.2021, в тексті якого зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 03.04.2021. Однак, зазначеного договору надано не було, що унеможливлює встановити суду чи повноважною особою було доручено представляти її інтереси адвокату в суді і з яким обсягом повноважень. Окрім цього, в підтвердження статусу адвоката, до позовної заяви не було надано Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю чи іншого документа, що свідчить про те, що Мазнєва С.Г. є адвокатом. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області. 
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, допущено порушення ч.1 ст.58, ч.4 ст.60 ГПК України, ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.п.2,5,11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 зі змінами, що призвело до невірного застосування положень п.1 ч.5 ст.174 ГПК України. 
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:
- судом не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.07.2020 у справі №320/5420/18 щодо відсутності необхідності у поданні до суду договору про надання правової допомоги і достатності для підтвердження повноважень адвоката копії ордеру, посвідченого самим адвокатом;
- не враховано висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.12.2018 у справі №9901/736/18 відносно того, що ордер є самостійним документом у розумінні ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджує повноваження адвоката;
- у постанові від 20.05.2020 у справі №9901/44/19 Велика Палата Верховного Суду  дійшла висновку, що на підтвердження повноважень представника особи адвокат подав документ, який передбачений ч.4 ст.59 КАС України (ордер). Положення цієї норми процесуального закону не вимагають від адвоката для підтвердження повноважень представника ще одного документа - договору про надання правової допомоги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Разіна Т.І., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №920/1063/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Крамаренко Ольги Іванівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 у справі №920/1063/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.
02.11.2021 матеріали справи №920/1063/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному з 01.11.2021 та перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці з 08.11.2021 по 12.11.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Чорногуз М.Г., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
22.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано квитанцію про сплату № 76890 від 22.11.2021 про сплату 2   270,00 грн. судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Крамаренко Ольги Іванівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 у справі №920/1063/21, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
27.09.2021 позивач звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради про:
визнання незаконним і скасування рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 №982-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеної фізичною особою - підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною, за адресою: вул. Засумська, 3/1 площею 0.0600 га»;
визнання незаконними і скасування рішення Сумської міської ради від 26 вересня 2018 року №3824-МР «Про використання земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни, для суспільних потреб» та рішення Сумської міської ради від 26 вересня 2018 року № 3825-МР «Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1».
визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за N615377467 від 08.07.2016 року в редакції позивача.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 у справі №920/1063/21 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу Фізичній особі - підприємцю Крамаренко Ользі Іванівні на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.
Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником - адвокатом С.Г. Мазнєвою, на підтвердження повноважень вищевказаної особи діяти від імені позивача до позовної заяви додано Ордер серія ВМ № 1019400 від 06.09.2021, в тексті якого зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 03.04.2021. Однак, зазначеного договору надано не було, що унеможливлює встановити суду чи повноважною особою було доручено представляти її інтереси адвокату в суді і з яким обсягом повноважень. Окрім цього, в підтвердження статусу адвоката, до позовної заяви не було надано Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю чи іншого документа, що свідчить про те, що Мазнєва С.Г є адвокатом. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.
Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Частиною 2 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.
Згідно ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Приписами ст.237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до частин 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Документи, що посвідчують повноваження представників, і порядок їх оформлення визначаються ст.60 ГПК України.
Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За приписами ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами,  що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1)          договір про надання правової допомоги;
2)          довіреність;
3)          ордер;
4)          доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. 
Відповідно до п.5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма установами, організаціями на підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Пункт 11 Положення передбачає, що ордер встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Отже, ордер, який видано відповідно до вказаного Закону, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії, або витягу разом з ордером, чинна редакція ГПК України не вимагає.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з матеріалів справи, подана до суду позовна заява підписана від імені позивача адвокатом Мазнєвою С.Г.
В додатках до позовної заяви на підтвердження повноважень адвоката Мазнєвої С.Г. додано Ордер серії ВМ № 1019400 від 06.09.2021 на представлення інтересів Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни у Господарському суді Сумської області, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді.
Одночасно зазначено про видачу ордеру адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000431 від 24.09.2015, видане Радою адвокатів Сумської області на підстав рішення №10 від 24.09.2015), договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Окрім того, зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 03.04.2021.
Частиною 5 статті 174 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких суд може повернути матеріали позовної заяви, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (ч.1).
Наявність Ордеру серії ВМ № 1019400 від 06.09.2021 на представлення адвокатом Мазнєвою С.Г. інтересів Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни у Господарському суді Сумської області, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, є належним та достатнім (достовірним) підтвердженням  наявності таких повноважень для будь-якого державного органу, в тому числі і для суду.
Враховуючи наведені обставини, наявні всі підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати, а тому судом помилково повернуто матеріали позовної заяви та не взято до уваги відкриті, доступні та достовірні відомості про повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.             
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Крамаренко Ольги Іванівни підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 у справі №920/1063/21 скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
                                                               ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Крамаренко Ольги Іванівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 у справі №920/1063/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 про повернення позовної заяви  у справі №920/1063/21 скасувати.
3.Матеріали справи №920/1063/21 передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                І.А. Іоннікова