Справа № 308/12046/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС - Селеша О.Я., захисника - Сочка В.І., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС С. Янченко на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року провадження відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
       Вилучені згідно з протоколом про порушенн митних правил № 0754/30500/21 від 21.12.2021 року товари повернуто ОСОБА_1  або його представнику за дорученням.
       Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 21.06.2021 року о 22 год. 50 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «Sprinter 318», реєстраційний номерний знак України  НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . що повертався з Італії в Україну, де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор".

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію.

При цьому згідно протоколу про порушення митних правил, в ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім заявленого в митній декларації товару, було виявлено товар, а саме: кавомолки (електронні системи подрібнення кави), нові, іноземного виробництва - 2 шт.; одяг жіночий та чоловічий, новий, іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів; взуття жіноче, чоловіче та дитяче, нове, іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів; окуляри сонцезахисні, нові, іноземного виробництва; жіноча прикраса на шию (покер), нова, іноземного виробництва - загальною кількістю 39 шт/пар.

Вищезазначений товар був поміщений у 6 картонних коробках, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, на підлозі: Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

У протоколі про порушення митних правил, вказано на те, що відповідно до наданого пояснення громадянина України ОСОБА_1 , він повертався з Італії в Україну, де перебував у приватних справах та переміщував на територію України особисті речі громадян. Вказаний вище товар він переміщував з м, Наполі (Італія) та повинен був доставити його до м. Івано-Франківськ (Україна) на прохання незнайомої йому жінки, яка передала йому вказані картонні коробки та повідомила, що нічого особливого там не має, громадянин України ОСОБА_1 виявлений товар своєю власністю не визнав. У ПМП вказано, що таким чином, громадянин України  ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордонУкраїни товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.        
Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступник начальника Закарпатської митниці ДМС С. Янченко подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацієюю. 
       Заслухавши пояснення представника митниці Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, захисника Сочку В.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 
З матеріалів справи вбачається, що вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції виконав в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Висновок митного органу про те, що ОСОБА_1 в декларації не заявлено за встановленою формою точних відомостей про переміщуваний через митний кордон України товар, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України зроблено на підставі експертного висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003800-0239 від 13.08.2021 року, складений експертом ОСОБА_2 . Із описової частини зазначеного висновку також вбачається, що під час експертного дослідження документи щодо якості, безпеки та походження товару не використовувались, внаслідок їх відсутності.
Згідно санкції ст. 472 МК України точне визначення вартості предмету порушення митних правил ( товару) є обов`язковим, оскільки від його вартості напряму залежить стягнення, яке може бути призначено судом у виді 100 відсотків вартості цього товару.
Всупереч наведеним вимогам закону, митним органом залишено без належного визначення дійсної вартості товару, переміщеного ОСОБА_1 хоча для правильного вирішення справи та призначення конкретно визначеного виду і розміру стягнення за статтею 472 МК України, це має важливе значення.
Судом зроблені правильні висновки щодо вартості переміщуваного ОСОБА_1 товару, прийнявши до уваги висновок ТОВ «Уж-Консалтинг», оцінювачем ОСОБА_3 від 22.12.2021 року про вартість товару, наданий стороною захисту при розгляді справи в суді першої інстанції, згідно якого загальна вартість товару, який ввозив ОСОБА_1 на територію України 21.06.2021 року, становить 475,19 євро.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції безпідставно відхилив висновок Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби  № 1420003800-0239 від 13.08.2021 року та взяв до уваги документи щодо вартості переміщуваного товару та висновок ТОВ «Уж-Консалтинг» оцінювачем ОСОБА_3 від 22.12.2021 року року про вартість об`єкта оцінки майна, надані стороною захисту, не заслуговують на увагу.
Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не здобуто доказів, які б ставили під сумнів дані щодо вартості переміщуваного товару, зазначені у наданих стороною захисту документах щодо вартості товару.
Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару.
Таким чином, враховуючи те, що станом на дату складання протоколу вартість товару переміщуваного, яка вказана у первинних документах та звіті про оцінку майна відповідно до якого вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0754/30500/21 від 22.06.2021 товару становить 14 200,00 грн., що в перерахунку складає 475,19 євро, усі вказані суми коштів знаходяться в межах неоподаткованої норми визначеної МК України, що давало ОСОБА_1 право не декларувати вилучений товар.
       Отже, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року залишити без змін.
       Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС С. Янченко- залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року  щодо ОСОБА_1  -залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага