УХВАЛА

14 лютого 2022 року 
м. Київ
cправа №  922/3139/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 (правонаступниця позивача - ОСОБА_2 )
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 (головуючий суддя - Лакіза В.В., судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 (суддя Сальнікова Г.І.)
у справі  №922/3139/20
за позовом    ОСОБА_2 
до Малого торгівельного підприємства "Стимул",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ реєстрації Харківської районної державної адміністрації,
про   визнання недійсним рішення, скасування реєстраційних записів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Малого торгівельного підприємства "Стимул" (далі - МТП "Стимул"), в якому просив суд:
- визнати незаконними та недійсними рішення загальних зборів МТП "Стимул" від 27.11.2017 та від 22.12.2017;
- скасувати реєстраційний запис від 30.11.2017 №14711070009023816 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - МТП "Стимул";
- скасувати реєстраційний запис від 22.12.2017 №14711050010023816 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів МТП "Стимул".
Господарський суд Харківської області рішенням від 02.02.2021 у справі №922/3139/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, у задоволенні позову відмов.
Східним апеляційним господарським судом здійснено заміну позивача ОСОБА_2 на його правонаступницю ОСОБА_1 , про що заначено у постанові від 16.12.2021 у справі №922/3139/20.
ОСОБА_1 (правонаступниця позивача - ОСОБА_2 ) звернулася 18.01.2022 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Стратієнко Л.В., Кібенко О.Р.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/3139/20 у зв`язку з перебуванням судді Кібенко О.Р. на лікарняному з 08.02.2022.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи  між суддями від 14.02.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Стратієнко Л.В., Кролевець О.А.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з норми частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Частиною другою статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).
У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).
Так, скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.
Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.
Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.
При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Зважаючи на наведене, скаржник повинен усвідомлювати, що зазначення будь-яких із визначених пунктами 1 - 4 частини другої статті 287 ГПК України випадків потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, так як в іншому разі буде порушено принцип "правової визначеності". 
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 наводить обставини справи а також викладає власну правову позицію. При цьому скаржниця не вказала правову підставу касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, не обґрунтувала в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального  права чи порушення норм процесуального права, і яких саме норм, та чи є таке неправильне застосування чи порушення підставою для відкриття касаційного провадження на підставі відповідного пункту частини другої статті 287 ГПК України.
Оскільки скаржниця не вказала правову підставу касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, відповідно до частини другої статті 292 ГПК України касаційну скаргу слід залишити без руху.
На виконання вимог цієї ухвали скаржниці необхідно вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали. 
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Згідно з частинами другою і третьою вказаної норми, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, є постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 (повний текст складено та підписано - 21.12.2021) у справі №922/3139/20, строк на оскарження якої відповідно до ГПК України закінчився 10.01.2022.
Втім ОСОБА_1 звернулася зі скаргою 18.01.2022, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 ГПК України та без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. При цьому скаржницею в тексті касаційної скарги зазначено, що оскаржувану постанову нею отримано 29.12.2021.
Відповідно до приписів статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених у статті 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку встановленого для її подання, і скаржницею не порушується питання щодо поновлення цього строку, не підтверджується доказами отримання постанови 29.12.2021, тому така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України.
За змістом частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою у 2020 році.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 установлено у розмірі 2102,00 грн.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Предметом позову у даній справі є визнання незаконними та недійсними рішення загальних зборів (від 27.11.2017 та від 22.12.2017) та скасування реєстраційних записів (від 30.11.2017 №14711070009023816 та від 22.12.2017 №14711050010023816), тобто три немайнові вимоги.
Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12612,00 грн (2102,00 грн - прожитковий мінімум на момент подачі скарги х 3-ри немайнові вимоги) х 200 %).
Скаржницею до касаційної скарги додано квитанцію від 18.01.2022 №0.0.2422808528.1 про сплату судового збору у розмірі 4378,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено законом.
Отже, ОСОБА_1 необхідно надати Суду належні документи, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 8234,00 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (12612,00 грн), та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданою квитанцією (4378,00 грн), за наведеними нижче реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку: 207
- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3139/20  підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржниці строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Суду: (1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення (з наданням відповідних доказів); (2) нової редакції касаційної скарги, в якій скаржниця має вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали; (3) документа про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 8234,00 грн.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
При цьому Суд звертає увагу скаржниці на те, що нову редакцію касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання їх копій іншим учасникам справи.
Керуючись статтями  119, 234, 235, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 (правонаступниця позивача - ОСОБА_2 ) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 залишити без руху. 
2. Надати скаржниці строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржницею в зазначений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.   Копиленка, 6, м. Київ, 01016).  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                    С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                     О. А. Кролевець
                                                                                                     Л. В. Стратієнко