ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3513/22 Справа № 216/316/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 216/316/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:
заявник - ОСОБА_1 ,
боржник – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1  ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, яка постановлена  суддею Кузнецовим Р.О.  у м. Кривому Розі Дніпропетровської областіта повне судове рішення складено 20 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просив суд видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої дитини: сина  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним повноліття.
       Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року у видачі судового наказу відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про видачу судового наказу, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неврахування тієї обставини, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час проживає разом з ним.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 1  ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та виходив з того, що правовідносини з приводу стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були предметом розгляду у справі №216/1202/19 та з приводу вказаного спору між тими ж самими сторонами було ухвалено рішення у справі, що набрало законної сили.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та визнається заявником ОСОБА_1 , рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року, у справі №216/1202/19, змінено розмір аліментів, визначений рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, у справі №216/3558/16-ц.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від 27 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Отже, питання щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже було предметом судового розгляду та набрало законної сили, рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року, у справі №216/1202/19, яким вирішено питання щодо стягнення аліментів на його утримання, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час проживає разом з батьком ОСОБА_1 та він має право на стягнення аліментів з матері дитини, колегією суддів не приймаються, оскільки ці обставини підлягають дослідженню у порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга – без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне рішення суду складено 10 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: