П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/1030/20	
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді - доповідача  Стас Л.В.
суддів – Турецької І.О., Шеметенко Л.П.
за участю секретаря – Худика С.А. 
за участю представника апелянта – Бевзи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача Бевзи Володимира Ігоровича на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ: 

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просив :
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області в частині обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром десятьма прожитковими мінімумами ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії в розмірі 100% від суми грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату його пенсії в розмірі 100% від суми грошового забезпечення з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром;
- у випадку задоволення позову зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року  позов ОСОБА_1 - задоволено частково. 
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.  
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.  
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним (граничним) розміром десятьма прожитковими мінімумами при перерахунку пенсії в розмірі 100% від суми грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019 року.  
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100% від суми грошового забезпечення з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром. 
У задоволенні решти позовних вимог -  відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року зазначене рішення - залишено без змін. 

04 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, подана в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня  2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - – відмовлено. 

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 20 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити судове рішення, яким задовольнити його заяву. 
Зокрема, апелянт вказував на те, що поза увагою суду залишилося те, що вищевказане судове рішення виконувалось ГУ ПФУ в Херсонській області, однак його виконання було зупинено з жовтня 2021року, тобто, з моменту коли пенсійний орган здійснив наступний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 05.05.2021 року №8/1/354, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (в рамках виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року №540/2643/21).
Відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що судом не було встановлено обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року по справі №540/1030/20. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Також ч. 1 ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
У відповідності до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.
Відтак, підставою для застосування судового контролю в порядку ст. 383 КАС України є встановлення судом протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Згідно матеріалів справи рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року по справі №540/1030/20, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним (граничним) розміром десятьма прожитковими мінімумами при перерахунку пенсії в розмірі 100% від суми грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100% від суми грошового забезпечення з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивачем  визнається, що вказане судове рішення виконувалось ГУ ПФУ в Херсонській області, однак з жовтня 2021року пенсійним органом було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 05.05.2021 року №8/1/354, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (в рамках виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року №540/2643/21).
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції доречно зауважено на тому, що предметом позову в справі №540/2643/21 були дії ГУ ПФУ щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу, проведеного з 01.04.2019 року на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8/1/354 від 05.05.2021 року. 
Судом  встановлено, що за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення відносно даного конкретного випадку протиправної поведінки відповідача - щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки. 
Також судом встановлено, що фактично заявник не погоджується із 
Разом з цим, заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, як у поданій заяві в порядку ст. 383 КАС України, так і в апеляційній скарзі, посилається на протиправність дій ГУПФ в Херсонській області щодо можливого обмеження виплати пенсії максимальним розміром під час перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/2643/21.
Однак, питання щодо виконання судового рішення у справі № 540/2643/20 не можуть бути оцінені судом у справі № 540/1030/21.
Колегія суддів зазначає, що ст. 383 КАС України є спеціальною нормою, яка спрямована на забезпечення виконання судового рішення, що прийнято у конкретній справі, та при розгляді заяви, поданої в порядку цих вимог КАС України, не підлягають дослідженню судові рішення в інших справах та порядок їх виконання.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі № 540/1030/20, а доводи заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, засновані на обставинах щодо протиправного, на думку заявника, можливого обмеження пенсії максимальним розміром під час проведення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 540/2643/20, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у справі № 540/1030/20 відсутні підстави для вжиття вказаних заявником заходів судового контролю за виконанням судового рішення.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. ст. 312, 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2021 року.

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Шеметенко Л.П.    Турецька І.О.