Справа № 991/746/22
Провадження 1-кс/991/756/22

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, 
установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити на два місяці строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з листопада 2015 року на території міста Одеси розпочала формуватися та діяти злочинна організація, яка має чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, розгалужену систему суб`єктів підприємницької діяльності, сталі зв`язки із правоохоронними, контролюючими та судовими органами, а також з службовими особами Одеської міської ради, які зловживаючи своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси, з корисливих мотивів та з метою отримання неправомірної вигоди, приймають рішення на користь фактичних керівників злочинної організації, внаслідок чого з бюджету міста Одеси протиправно вибувають кошти в особливо великих розмірах, відчужуються об`єкти нерухомого майна та передаються права на забудову земельних ділянок комунальної власності.
Так, ОСОБА_6 , будучи обізнаним із головними завданнями Одеської міської ради як представницького органу місцевого самоврядування, наділеного виключними повноваженнями щодо розпорядження комунальним майном та земельними ділянками, що перебували у власності територіальної громади міста Одеси, визначив два напрями діяльності згаданої злочинної організації, бажаючи створити в місті Одесі умови, за яких компанії-забудовники будуть звертатися саме до нього з питань погодження передачі Одеською міською радою земельних ділянок комунальної власності для забудови з виплатою йому неправомірної вигоди в розмірах, що становлять ринкову вартість права користування земельною ділянкою для забудови. 
Перший із таких напрямів злочинної діяльності полягав у протиправному застосуванні механізму приватизації об`єктів малої приватизації, за яким з комунальної власності територіальної громади міста Одеси вибували об`єкти нерухомого майна (приміщення, будівлі та споруди) шляхом їх відчуження на користь заздалегідь визначених та афілійованих з ОСОБА_6 юридичних осіб, які формально були орендарями такого майна, з подальшим використанням положень ст. 120 ЗК України для набуття права на користування земельною ділянкою під виглядом обслуговування існуючої нерухомості, а фактично з наміром використати під забудову житловими комплексами, уникаючи у такий спосіб обов`язковості продажу прав на земельні ділянки комунальної власності для забудови (право суперфіцію) на конкурентних засадах (земельних торгах). 
Такий механізм надавав можливість учасникам злочинної організації із числа службових осіб Одеської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем та депутатам міської ради з використанням повноважень представника органу місцевого самоврядування на посадах голів постійних комісій Одеської міської ради забезпечувати прийняття Одеською міською радою рішень про передачу земельних ділянок площами, максимально дозволеними містобудівною документацією, що було вигідно визначеним ОСОБА_6 компаніям-забудовникам, але суперечило інтересам територіальної громади міста, яка втрачала внаслідок такої злочинної діяльності право користування земельними ділянками, недоотримуючи кошти до місцевого бюджету порівняно з продажем права суперфіцію на земельні ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеси з дотриманням прозорих та відкритих процедур.
Другий напрям протиправної діяльності очолюваної ОСОБА_6 злочинної організації був розроблений для вільних земельних ділянок, що мали економічно вигідне та привабливе розташування в місті Одесі, для забудови житловими комплексами, у тому числі на землях рекреаційного призначення, шляхом їх передачі в постійне користування державним чи комунальним підприємствам, установам, організаціям з метою уникнення проведення продажу прав на земельні ділянки комунальної власності для забудови (право суперфіцію) на конкурентних засадах (земельних торгах) та подальшим укладенням завідомо невигідних для таких користувачів земельних ділянок договорів про спільну діяльність з отриманням ОСОБА_6 від компаній-забудовників неправомірної вигоди у вигляді оплати за ринковими цінами права користування переданих під забудову земельних ділянок, внаслідок чого інтересам територіальної громади міста Одеси заподіювалася шкода. 
Окремий напрям діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_6 – заволодіння бюджетними коштами міста Одеси, що будуть надмірно сплачені під час придбання Одеською міською радою до комунальної власності територіальної громади міста Одеси будівель, споруд та інших приміщень за завідомо завищеною ціною шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем та депутатами міської ради повноваженнями представника органу місцевого самоврядування.
До складу злочинної організації, що була створена та перебувала під контролем і управлінням ОСОБА_6 , увійшли особи, дії яких об`єднані спільним злочинним умислом, мали ознаки узгодженості та спрямовувалися до кінцевого результату у вигляді швидкого збагачення в особливо великих розмірах за рахунок комунального майна територіальної громади міста Одеси.
До складу першої групи увійшли:
ОСОБА_7 , який вступив до складу злочинної організації в лютому 2016 року на стадії підготовки до вчинення злочину та виявив готовність брати участь у спільній злочинній діяльності з використанням повноважень вищої посадової особи Одеської міської ради та службового становища, пов`язаних із протиправним вибуттям з комунальної власності об`єктів нерухомого майна за механізмом малої приватизації шляхом викупу орендарями для подальшої передачі земельних ділянок, на яких розташовувалися такі об`єкти, під забудову без проведення земельних торгів, а також передачі у постійне користування земельних ділянок комунальним підприємства або органам державної влади з метою уникнення проведення продажу прав на земельні ділянки комунальної власності для забудови (право суперфіцію) на конкурентних засадах (земельних торгах), діючи при цьому всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси з метою надання неправомірної вигоди визначеним ОСОБА_6 суб`єктам господарської діяльності;
ОСОБА_8 , який, будучи бізнес-партнером ОСОБА_6 у будівництві в місті Одесі ЖК «Грінвуд», вступив до складу очолюваної ОСОБА_6 злочинної організації з листопада 2015 року, з часу обрання його депутатом Одеської міської ради VІІ скликання та набуття повноважень голови постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності (далі – Комісія), з використанням яких забезпечував прийняття очолюваною ним Комісією поданих департаментом комунальної власності Одеської міської ради під керівництвом ОСОБА_9 проектів рішень міської ради про включення визначених ОСОБА_6 об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Одеси до переліку об`єктів приватизації шляхом їх викупу орендарем або прийняття інших рішень, які створювали умови для вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням коштами бюджету міста Одеси, що виділені на придбання до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єктів нерухомого майна за завідомо завищеною вартістю, внесення таких проектів рішень на розгляд депутатів міської ради для прийняття за сприяння інших учасників злочинної організації;
ОСОБА_9 , який, перебуваючи у довготривалих стосунках із ОСОБА_6 під час роботи в КП «Привоз» Одеської міської ради, не пізніше лютого 2016 року долучився до очолюваної ОСОБА_6 злочинної організації. Обіймаючи посаду директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради, був готовий виконувати функції із забезпечення підготовки відповідних документів очолюваним департаментом та проектів рішень міської ради щодо розпорядження комунальним майном (об`єктами нерухомого майна) разом із земельними ділянками через механізм малої приватизації шляхом викупу заздалегідь визначеними орендарями для подальшого набуття ними прав на оренду земельної ділянки для забудови житловими комплексами з метою отримання неправомірної вигоди для себе та членів злочинної організації у вигляді набуття майнових прав на квартири у збудованих або таких, що будуються на вказаних земельних ділянках, об`єктах, а також зловживати своїм службовим становищем під час підготовки документів та проектів рішень міської ради, на підставі яких створювалися умови для заволодіння коштами бюджету міста Одеси під час придбання в комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлових приміщень, будівель та споруд за завідомо завищеною ціною;
ОСОБА_10 , який залучений до участі в злочинній організації ОСОБА_9 з часу його призначення на посаду заступника директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради – начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна (з 19.05.2016). Обіймаючи вказану посаду, був готовий діяти як пособник у запланованих злочинах шляхом зловживання своїм службовим становищем під час підготовки підпорядкованим управлінням документів, необхідних для здійснення відчуження комунального майна територіальної громади міста Одеси за механізмом малої приватизації;
ОСОБА_11 , яка, підтримуючи довірливі та дружні стосунки із ОСОБА_6 , вступила до очолюваної ним злочинної організації з березня 2016 року, з часу отримання від ОСОБА_6 обіцянки безоплатно набути у власність елітну нерухомість у ЖК «Грінвуд». Обіймаючи посаду директора юридичного департаменту Одеської міської ради, була готовою у будь-який час, зловживаючи своїм службовим становищем, виступити як пособник у вчиненні злочинів шляхом забезпечення проведення підпорядкованим департаментом правових експертиз проєктів рішень з питань приватизації комунального майна, що очевидно суперечили законодавству України, та умисного приховування юридично значущих фактів і відомостей від депутатів міської ради або ж повідомлення їм інформації, яка б сприяла у позитивному голосуванні під час розгляду проектів рішень міської ради, які учасники злочинної організації мали намір використати як підставу для вибуття з комунальної власності об`єктів нерухомого майна із земельними ділянками, на яких вони перебувають, а також рішень міської ради, які стосувалися виділення коштів місцевого бюджету на придбання в комунальну власність об`єктів нерухомого майна за завідомо завищеною ціною.
До складу другої групи організації увійшли:
ОСОБА_12 , з якою ОСОБА_6 побудував довірливі та тісні стосунки під час роботи в АТ «Соцкомбанк», була помічником народного депутата ОСОБА_7 на громадських засадах. З урахуванням життєвого досвіду, своїх морально-ділових якостей, вмінь та навичок підготовки, подання та погодження документів, пов`язаних із передачею комунального майна в оренду, його викупу та набуття прав на земельні ділянки виконувала визначену ОСОБА_6 роль пособника, сприяючи у функціонуванні злочинної організації шляхом систематизації, обліку та контролю за етапами реалізації протиправної діяльності співучасників, організації підготовки дозвільних та інших документів щодо отримання в оренду об`єктів комунальної власності, подальшого їх викупу та відведення земельних ділянок, на яких такі об`єкти перебувають, з метою подальшого використання їх під забудову житловими комплексами. Крім того, забезпечувала взаємодію між службовими особами Одеської міської ради – учасниками злочинної організації, які усвідомлювали, що надані ОСОБА_12 вказівки та розпорядження щодо проведення тих чи інших дій надані за погодженням ОСОБА_6 , тож підлягали обов`язковому виконанню шляхом підготовки відповідних документів, використання яких на відповідних етапах сприяло реалізації злочинних задумів та планів ОСОБА_6 ;
ОСОБА_13 , який з 2011 року був довіреною особою ОСОБА_6 з юридичних питань супроводження фінансово-господарської діяльності групи компаній «Сіті – Центр», а також афілійованих із ОСОБА_6 компаній-нерезидентів. З урахуванням характеру та стійкості зв`язків із ОСОБА_6 на ОСОБА_13 покладені функції підготовки та подання документів від імені юридичних осіб, що будуть задіяні у злочинній діяльності як орендарі та покупці комунального майна, а в деяких випадках – діяти як учасник, засновник та керівник юридичних осіб, залучених для легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом;
ОСОБА_14 , з якою в ОСОБА_6 виникли довготривалі та довірливі стосунки з часів спільної роботи в АТ «Соцкомбанк». За його вказівками та дорученням вона мала здійснювати облік письмових угод ОСОБА_6 з бенефіціарними власниками ГК «Будова» щодо співпраці з реалізації проектів будівництва на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Одеси, за умовами яких ОСОБА_6 мав набувати активи, здобуті злочинним шляхом, у вигляді майнових прав на квартири (апартаменти), що будуються ГК «Будова», а також одержувати кошти, які передавалися для ОСОБА_6 відповідно до умов таких угод, та розпоряджатись ними, у тому числі для забезпечення діяльності злочинної організації.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що відповідно до постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 28.10.2015 № 248 ОСОБА_4 визнано обраним депутатом Одеської міської ради VII скликання. 
На підставі рішень Одеської міської ради від 11.11.2015 № 5 та № 6 ОСОБА_4 включено до складу Земельної комісії та обрано на посаду її голови.
З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень ОСОБА_4 у період з 11.11.2015 і до червня 2019 року здійснював функції представника органу місцевого самоврядування як депутат Одеської міської ради VII скликання з наділеними організаційно-розпорядчими функціями голови Земельної комісії, тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
Участь ОСОБА_4 у злочинній організації була обумовлена наявністю в нього повноважень голови Земельної комісії із забезпечення розгляду очолюваною ним комісією поданих департаментом комунальної власності Одеської міської ради проектів рішень міської ради, їх погодження з рекомендаціями до прийняття депутатами Одеської міської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження таких проектів та передачі в оренду земельних ділянок всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси, що створювали умови для забудови наперед визначеними ОСОБА_6 компаніями під виглядом одержання земельних ділянок для обслуговування об`єктів нерухомого майна, що були набуті у приватну власність через протиправне застосування механізму малої приватизації комунального майна, а також на вільних земельних ділянках шляхом їх передачі у постійне користування комунальним підприємствам та державним установам без дотримання процедури обов`язкового продажу права користування такими земельними ділянками на конкурентних засадах (земельних торгах). 
Зокрема, ОСОБА_4 у період з лютого 2016 року по червень 2019 року за участю інших учасників злочинної організації, дії яких координувалися ОСОБА_6 через ОСОБА_12 , шляхом зловживання своїми повноваженнями голови Земельної комісії виконав такі умисні дії, обумовлені спільним та узгодженим планом з урахуванням одного з напрямів злочинної діяльності, а саме: 
– з метою створення умов для реалізації злочинного задуму щодо використання земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Одеси для забудови та одержання злочинного доходу забезпечував прийняття Земельною комісією рішень із рекомендаціями до їх підтримання депутатами міської ради на пленарних засіданнях про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження таких проектів та передачі в оренду земельних ділянок комунальної власності, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, відчужені підконтрольним ОСОБА_6 суб`єктам господарської діяльності через протиправне застосування механізму приватизації комунального майна; 
– з метою створення умов для реалізації злочинного задуму щодо використання земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Одеси для забудови та одержання злочинного доходу забезпечував прийняття Земельною комісією рішень із рекомендаціями до їх підтримання депутатами міської ради на пленарних засіданнях щодо передачі вільних земельних ділянок у постійне користування комунальним підприємствам та державним органам для подальшої забудови без дотримання процедури обов`язкового продажу права користування такими земельними ділянками на конкурентних засадах (земельних торгах). 
З урахуванням визначених шляхів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів згаданою організацією під керівництвом ОСОБА_6 у період з лютого 2016 року по червень 2019 року за участю ОСОБА_4 вчинено злочини, внаслідок яких територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки, що в грошовому виразі становить 558 186 588,67 грн. 
Так, ОСОБА_4 , будучи депутатом Одеської міської ради VII скликання та головою Земельної комісії, діючи у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_6 , за участю інших її учасників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , за сприяння ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , у період з лютого 2016 року по квітень 2017 року у місті Одесі шляхом протиправного застосування механізму малої приватизації до об`єктів комунальної власності вчинив зловживання своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо ефективного користування та розпорядження комунальним майном (будівлі, споруди, нежитлові приміщення та земельні ділянки) з метою одержання підконтрольними ОСОБА_6 суб`єктами господарської діяльності: ПП «Дофін» неправомірної вигоди у вигляді набуття права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,593 га з кадастровим номером 5110137500:51:005:0083 та ТОВ «Транском Строй» неправомірної вигоди у вигляді набуття права користування земельною ділянкою за адресою:  АДРЕСА_2 , площею 3,8221 га з кадастровим номером 5110136900:52:001:0130 для подальшої забудови, внаслідок чого охоронюваним законним інтересам територіальної громади міста Одеси завдано шкоду в розмірі 122 369 931,21 грн та 121 664 167, 46 грн відповідно. 
Окрім того, ОСОБА_4 , будучи депутатом Одеської міської ради VII скликання та головою Земельної комісії, діючи у складі злочинної організації, очолюваної ОСОБА_6 , посягаючи на суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси, за участю інших учасників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , за сприяння ОСОБА_12 , а також спільно із прокурором Одеської області ОСОБА_15 , що діяв у групі із керівниками та бенефіціарними власниками ГК «Будова», у період з травня 2016 року по вересень 2017 року у м. Одесі вчинив зловживання службовим становищем та владними повноваженням голови Земельної комісії шляхом забезпечення прийняття цією комісією проектів рішень Одеської міської ради про безоплатну передачу у постійне користування прокуратурі Одеської області земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_3 , та земельної ділянки площею 0,5 га за адресою: АДРЕСА_4 , з метою їх подальшої забудови заздалегідь визначеною ОСОБА_6 будівельною компанією без проведення земельних торгів, тобто всупереч вимогам ст. 134 ЗК України, що спричинило тяжкі наслідки для територіальної громади міста Одеси в розмірі 129 733 000 грн.
Разом з цим, ОСОБА_4 , будучи депутатом Одеської міської ради VII скликання та головою Земельної комісії, діючи у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_6 , за участю інших її учасників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , за сприяння ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , у період з лютого 2017 року по березень 2018 року в місті Одесі вчинив зловживання своїм службовим становищем та владними повноваженням голови Земельної комісії всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо ефективного користування та розпорядження комунальним майном (будівлі, споруди, нежитлові приміщення та земельні ділянки) з метою одержання підконтрольним ОСОБА_6 суб`єктом господарської діяльності (ТОВ «Транском Строй») неправомірної вигоди у вигляді набуття права користування земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 , для подальшої забудови, внаслідок чого охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Одеси завдано істотної шкоди у загальному розмірі 49 189 600 грн.
Також ОСОБА_4 , будучи депутатом Одеської міської ради VII скликання та головою Земельної комісії, діючи у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_6 , за участю інших її учасників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , за сприяння ОСОБА_12 , а також спільно із заступником Одеського міського голови ОСОБА_16 , директором комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» ОСОБА_17 , керівниками і бенефіціарними власниками групи компаній «Будова», у період з лютого 2017 року по серпень 2019 року у місті Одесі вчинив зловживання своїм службовим становищем та владними повноваженням голови Земельної комісії шляхом забезпечення прийняття очолюваною ним комісією проектів рішень Одеської міської ради стосовно безоплатної передачі комунальному підприємству «Міське капітальне будівництво» земельних ділянок загальною площею 4,7893 га за адресою: АДРЕСА_6 , з метою їх подальшої забудови заздалегідь визначеною ОСОБА_6 будівельною компанією ГК «Будова» без проведення земельних торгів, що суперечило вимогам ст. 134 ЗК України та спричинило тяжкі наслідки для територіальної громади міста Одеси в розмірі 135 229 890 грн.
Посилаючись на вказані обставини, прокурор зазначає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, тобто участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких злочинів; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам в особі територіальної громади міста Одеси, вчинене злочинною організацією.
У кримінальному провадженні  ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2021, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.11.2021, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 16 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у тому числі щодо виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2021 у справі № 991/8128/21, у порядку зміни запобіжного заходу, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу в сумі 11000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 970 000 грн та покладено обов`язки, передбачені п. 1-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення на строк до 10.02.2022 включно.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з-під варти 24.12.2021 внаслідок внесення застави щодо нього діють покладені слідчим суддею обов`язки.
Посилаючись на вказані обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, прокурор вважає необхідним продовжити строк їх дії на два місяці.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити. 
Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим. Водночас вважав за недоцільне встановлювати обставини, викладені у повідомлені про підозру, оскільки вони вже перевірялися слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та були предметом перегляду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Звернув увагу, що починаючи з жовтня та майже до середини листопада 2021 року під час розгляду відповідних клопотань про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній приходив у судові засідання. Також, перебуваючи на лікарняному, ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення за місцем свого проживання, тобто ніяким чином не переховувався від органів досудового розслідування та суду. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється ще з 2017 року, у якому ОСОБА_4 допитувався, у тому числі як свідок, і з того часу жодних дій спрямованих на переховування від органу досудового розслідування не вчиняв, як і не вчиняв таких дій після проведення обшуку у його помешканні. Зауважив щодо відсутності ризику знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з 2017 року орган досудового розслідування вже вилучив безліч документів, які мають значення для кримінального провадження. Більше того, ОСОБА_4 особисто надавав певні документи, які витребовувалися органом досудового розслідування у Одеської міської ради, у тому числі за його підписом. Прокурор до клопотання не надав жодних документів на підтвердження існування ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Окремо звернув увагу на обов`язки, строк яких просить продовжити прокурор. Зокрема вказував на необхідність ОСОБА_4 відвідувати своїх адвокатів у місті Києві, а також на необхідність виїжджати за межі України для виконання посадових обов`язків, як представника органу місцевого самоврядування, тому просив відмовити у продовженні покладення таких обов`язків, як не відлучатися з населеного пункту (місто Одеса), в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суд та повідомляти детективів, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Акцентував увагу на зразкову процесуальну поведінку ОСОБА_4 та відсутність щодо нього будь-яких претензій з боку органу досудового розслідування.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України.
06.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
10.12.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/8128/21, якою змінив запобіжний захід у виді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.02.2022, визначив підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 11000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави поклав на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту (місто Одеса), у якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детективів, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 ; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які використовуються Одеською обласною прокуратурою, ПП «Дофін», ТОВ «Транском Строй», ТОВ «ФПГ Будова» поза межами кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків визначив до 10.02.2022.
У судовому засіданні прокурор зазначив та не заперечувала сторона захисту, що 24.12.2021 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти, внаслідок внесення застави та наразі щодо підозрюваного діє запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тобто, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
На обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, прокурор до клопотання додав копії матеріалів, які досліджені у судовому засіданні, а саме:
- рішення Одеської міської ради від 26.09.2003 № 1663-XXIV, яким внесені зміни до рішення Одеської міської ради від 28.04.2000 № 946-ХХІІІ та виключено з Додатку № 1 пункт 1.8 Механізму відчуження об`єктів комунальної власності, який використовували посадові особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради при обґрунтуванні підстав для внесення проектів рішень про викуп комунального майна;
- доповідну записку від 06.08.2015 № 02.2-14/1933 директора Департаменту комунальної власності ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_7 щодо необхідності здійснення продажу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , із земельною ділянкою на аукціоні;
- рішення Одеської міської ради, якими внесні зміни до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуження в інший спосіб, згідно з якими до такого Переліку включено об`єкти за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ;
- зауваження Юридичного департаменту Одеської міської ради до проектів рішення Одеської міської ради, які, за версією досудового розслідування, мали формальний характер та не містили висновків про невідповідність проектів рішень Одеської міської ради вимогам законодавства;
- листування Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з ПП «Дофін», ТОВ «Транском-Строй» щодо надання в оренду будівель і споруд за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 та щодо викупу будівель і споруд за вказаними адресами;
- розпорядження Одеського міського голови щодо передачі в оренду об`єктів комунальної власності за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ;
- накази про підготовку документів на відчуження нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ; про затвердження висновків про оцінку таких нежитлових приміщень;
- договори оренди між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ПП «Дофін», ТОВ «Транском-Строй» будівель і споруд, а також земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 ; м. Одеса, вул. Варненська, 27-А/2; м. Одеса, вул. Варненська, 27-В; м. Одеса, вул. Варненська, 27-Г;
- договори купівлі-продажу між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ПП «Дофін», ТОВ «Транском-Строй» будівель і споруд за адресами: м. Одеса, Гагарінське плато, 4; м. Одеса, вул. Варненська, 27-А/2; м. Одеса, вул. Варненська, 27-В; м. Одеса, вул. Варненська, 27-Г, акти приймання-передачі нежитлових приміщень, будівель і споруд;
- протоколи засідань постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради під головуванням ОСОБА_8 на яких розглядалися питання щодо визначення об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в інший спосіб, зокрема щодо об`єктів: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ;
- протоколи засідань постійної комісії Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин під головуванням ОСОБА_4 на яких розглядалися питання щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 , м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д, АДРЕСА_6 ;
- рішення Одеської міської ради, якими надано дозвіл на розробку проектів землеустрою, затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 , м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д, АДРЕСА_6 ;
- протоколи оглядів засідань сесій Одеської міської ради на яких розглядалися питання щодо внесення змін до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуження в інший спосіб; питання щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; м. Одеса, вул. Варненська, 27-Г, м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, АДРЕСА_7 ;
- листування Департаменту комунальної власності з прокуратурою Одеської області щодо надання у постійне користування земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_8 ;
- договори про дольову участь у будівництві між прокуратурою Одеської області і ТОВ «ФПГ Будова» щодо забудови земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_8 , листування між Прокуратурою і вказаним товариством, акти приймання-передачі будівельного майданчику та квартир;
- договір про спільну діяльність з метою будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна між КП «Міське капітальне будівництво» та СТ «Будова-Отрада» щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , акти приймання-передачі будівельного майданчику;
- показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ;
- протоколи оглядів флеш-накопичувачів, вилучених під час обшуку в ОСОБА_12 на яких виявлено інформацію про постійний контроль з боку учасників злочинної організації, питань щодо оренди, викупу будівель і споруд, оренди земельних ділянок, передачі у постійне користування земельних ділянок, прийняття необхідних рішень на сесіях Одеської міської ради щодо об`єктів злочинного посягання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 ;
- протоколи оглядів листування між учасниками злочинної організації, службовими особами Одеської міської ради, представниками будівельних компаній з використанням електронних поштових скриньок, месенджерів, які можуть свідчити про узгодженість їхніх дій, ієрархічну структуру злочинної організації, діяльність службових осіб Одеської міської ради всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси та на користь злочинної організації;
- протокол огляду від 27.01.2021, згідно якого серед виявлених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 документів, зокрема, наявний файл з назвою «брындак.docx» у змісті якого зазначено «50 уе – 16.02.17, 100 000 уе – 20.03.17»; таблицю під назвою «зарплаты», у якій, у тому числі зазначено прізвище ОСОБА_35 ;
- протокол додаткового огляду речей і документів від 19.11.2020 зовнішнього перенесеного накопичувача інформації, вилученого під час обшуку автомобіля ОСОБА_14 , оглядом якого, зокрема, виявлено файл «доля города 28.11.2018 ВИ» у вигляді таблиці з описом об`єктів будівництва, номеру договорів та зазначенням прізвищ осіб (додаткових крім інвесторів) по кожній квартирі, серед яких, зазначений «Брындак» навпроти квартири АДРЕСА_9 ; у вигляді таблиці надходжень і витрат із зазначенням сум в доларах США та адресатів, серед яких, зокрема, зазначено: «52325 уе. Алена (Бры) 27.Лис», «123000 у.е., Алена (Бры. сессия), 26.Гру», «106000 у.е., Бры, 25.Бер»; 
- протокол огляду від 13.08.2021 електронної скриньки ОСОБА_13 , де серед іншого, виявлено лист зі скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відправник « ОСОБА_36 » з назвою «Документы ВПС» та текстом « ОСОБА_37 » в якому йдеться про купівлю партії-донора; 
- протокол огляду від 27.05.2019 мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , згідно якого виявлено її листування із абонентом « ОСОБА_38 » стосовно розгляду на сесії питань щодо дев`яти ділянок; надсилання документів із запитанням «…это не просьба Олега Борисовича?» та подальшим повідомленням «… ОСОБА_39 уже получил за то, что не внес просто и на эту комисию обязан вынести»;
- протокол огляду від 04.11.2020 мобільного телефону, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 містяться відомості про листування останнього із абонентами за ім`ям « ОСОБА_40 », «ВИ Англия», «G.V.I.», « ОСОБА_41 », з яких вбачається, зокрема, пряме спілкування ОСОБА_42 з особою, позначеною як « ОСОБА_43 », а також систематичні зустрічі в офісах і ресторанах останнього; 
- висновки експертів за результатами проведення судових оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз, якими встановлено реальну ринкову вартість земельних ділянок, нежитлових приміщень, будівель і споруд, та інші матеріали.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо того, що мали місце обставини, про які зазначається у клопотанні та що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає таке.
Як встановлено зі змісту ухвали від 10.12.2021 слідчий суддя за результатом розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визнав наявність достатніх підстав вважати, що не зменшилися заявлені прокурором ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана особа однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, який існував на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився.
Існування цього ризику пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція одного із яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Отже, гіпотетична імовірність постановлення суворого вироку може мати значення. Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину Кримінальним кодексом України не передбачено.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.
Окрім врахування тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також його досвід перетину державного кордону України, про що свідчать відомості, наявні в системі ДПС України «Аркан». 
Також слідчий суддя враховує матеріальне становище підозрюваного, зокрема, отримані ним доходи впродовж 1999-2020 років, наявність зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, як за підозрюваним, так і за його дружиною, що підвищує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, а у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 , обов`язків: прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти детективів, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Посилання сторони захисту на те, що більшість закордонних поїздок ОСОБА_4 були робочими та він завжди повертався, розуміючи, що йому у майбутньому буде вручена підозра, не спростовують можливість існування такого ризику у майбутньому. Належна процесуальна поведінка у минулому може бути обумовлена відсутністю у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні свідками, серед інших є особи, які є членами постійної комісії Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин, депутати політичної партії «Довіряй ділам», до якої входить ОСОБА_4 і в силу виконуваної роботи вони можуть володіти інформацією про обставини вчинених кримінальних правопорушень. Тому слідчий суддя вважає не безпідставними доводи прокурора про ймовірність того, що ОСОБА_4 , не будучи обмежений у спілкуванні із такими свідками, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її. 
Окрім того, слідчий суддя також приймає до уваги характер взаємовідносин між ОСОБА_4 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, сталість таких стосунків, а також враховує те, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на момент розгляду цього клопотання не зменшився.
Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків: утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 ; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які використовуються Одеською обласною прокуратурою, ПП «Дофін», ТОВ «Транском Строй», ТОВ «ФПГ Будова» поза межами кримінального провадження.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено продовження існування ризику знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи наявність достатніх підстав вважати, що такий ризик продовжує існувати прокурор у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , на теперішній час, займає посаду в.о. заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради – керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради і відповідно має доступ до речей та документів Одеської міської ради, у тому числі електронних, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще не вилучені в ході досудового розслідування та може сховати, знищити чи спотворити їх. Також ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження та адміністративний вплив може надавати відповідні вказівки щодо приховування та знищення речей чи документів співробітниками Одеської міської ради, які йому підпорядковуються.
Проте, на переконання слідчого судді такі доводи прокурора не дають в повній мірі стверджувати про існування цього ризику. Зокрема, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що органом досудового розслідування вчиняються процесуальні дії щодо відшукання речей і документів, які ще не вилучені в ході досудового розслідування та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор не висував заперечень щодо твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_4 надає всі документи, які витребуває орган досудового розслідування у Одеської міської ради, у тому числі за його підписом.
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 2017 року, значна частина письмових доказів, якими прокурор обґрунтовує підозру, вилучені та перебувають у володінні органу досудового розслідування. 
Тобто, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати про ймовірність вчинення підозрюваним заявленого ризику, тому слідчий суддя не враховує цей ризик при продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
Таким чином, прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що частина заявлених прокурором ризиків продовжує існувати та не зменшилася до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування, що є підставою для продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків.
Водночас, враховуючи думку прокурора, який у судовому засіданні не заперечував проти наявності підстав не продовжувати дію покладеного на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту (місто Одеса), в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду, також враховуючи належний рівень виконання ОСОБА_4 раніше покладених обов`язків, відсутність нарікань на його процесуальну поведінку з боку органу досудового розслідування, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим не продовжувати підозрюваному дію такого обов`язку.
Слідчий суддя вважає, що продовження інших обов`язків, зазначених прокурором у клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.
У той же час, доказів, які б підтверджували, що покладені на підозрюваного обов`язки негативно впливають на функціонування органу місцевого самоврядування, а також державних функціях, так як міжнародні зв`язки є частиною дипломатії, стороною захисту не надано. На уточнююче запитання слідчого судді ОСОБА_4 повідомив, що за весь час дії покладених на нього обов`язків, він жодного разу не звертався за дозволом до детектива чи прокурора виїхати за межі України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. 
Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вищевикладені ризики, які не зменшилися і продовжують існувати та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, виключають об`єктивну можливість застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя також враховує посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 10.12.2021, у зв`язку з необхідністю провести ряду слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.12.2021 у справі № 991/8009/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 до шести місяців, тобто до 05.04.2022.
Тому, при визначенні строку, на який доцільно продовжити строк дії обов`язків, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 05.04.2022.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше продовження строку дії частини покладених на підозрюваного обов`язків.
Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя 
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 квітня 2022 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти детективів, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 ;
- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які використовуються Одеською обласною прокуратурою, ПП «Дофін», ТОВ «Транском Строй», ТОВ «ФПГ Будова» поза межами кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та/або старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1