Номер провадження: 22-ц/813/4659/22 
Номер справи місцевого суду: 495/5264/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права від спадкування,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА
07.07.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про усунення права від спадкування.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2021 року матеріали справи №495/5264/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права від спадкування, передано на розгляд Київського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Варненська, 3Б, Одеса, Одеська область, 65080). 
Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що оскільки спір виник з приводу усунення спадкоємця від набуття права власності на нерухоме майно (його частки) у порядку спадкування, яке територіально розташоване у Київському районі м. Одеса, вказаний спір слід розглядати за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та прийнятою без дотримання норм цивільного процесуального законодавства в частині підсудності з огляду на наступне.
ОСОБА_1 зазначає, що предметом позову у даній справі є усунення відповідача, ОСОБА_2 , від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апелянт вказує, що відповідно до довідки Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгоро-Дністровського району Одеської області №269/01-21 від 11.07.2019 року, на день смерті ОСОБА_3 постійно мешав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_3 відкрита державним нотаріусом Білгород=Дністровської районної нотаріальної контори Одеської області Мельниченко М.М.
На думку апелянт, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в оскаржуваній ухвалі, щодо визначення розгляду дійсного спору за правилами виключної підсудності, з підстав того, що даний спір виник не з приводу нерухомого майна, а лише стосується усунення від права на спадкування.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Інші сторони не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі у встановлений апеляційним судом строк станом на час її розгляду апеляційним судом.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону N 2453-VI).
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Судом встановлено, що підставою позову зазначено те, що спір виник з приводу усунення від  спадкування за законом спадкоємця ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке залишилося після смерті спадкодавця   ОСОБА_3 .
До складу спадщини входить нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 .
Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що оскільки спір виник з приводу усунення спадкоємця від набуття права власності на нерухоме майно (його частки) у порядку спадкування, яке територіально розташоване у Київському районі м. Одеса, вказаний спір слід розглядати за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.
Встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спадкодавцю ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належало 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .
Оскільки спір виник з приводу усунення спадкоємця від набуття права власності на нерухоме майно (його частки) у порядку спадкування, яке територіально розташоване у Київському районі м. Одеса, вказаний спір слід розглядати за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.
Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року по справі № 489/2055/19 (провадження № 61-18090св19).
Згідно ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з наступних підстав.
У ст.27 ЦПК визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.
Виключну підсудність установлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння й користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (стст.364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є в спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (стст.370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло з договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник із приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Такий висновок викладено в п.42 постанови Пленуму ВCC «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1.03.2013 №3.
Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на те, що предметом розгляду є ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду, судові витрати підлягають відшкодуванню за результатами розгляду справи по суті.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк

Судді:                                                          О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін