ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/7084/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г. 
при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 (повний текст складено та підписано 11.10.2021 суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/7084/21

за позовом Приватного підприємства "Радос" м. Нікополь 
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води 
про стягнення суми боргу в розмірі 338120грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство "Радос" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 338120грн.40коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у справі №904/7084/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "Радос" суму боргу в розмірі 338120грн.40коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Приймаючи рішення в частині задоволення витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують обґрунтованість його витрат на адвоката, а їх неспівмірність не спростована відповідачем.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення витрат з надання професійної правичої допомоги, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3000,00грн. витрат на правничу допомогу, ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- Позивачем подано до суду лише позовну заяву, як заяву по суті спору, яка судячи по її змісту не вимагала значних витрат часу на її складення, клопотання про долучення до матеріалів справи документів тав акту приймання-передачі послуг адвоката.
- дослідивши подані позивачем матеріали та об`єктивно оцінивши час, необхідний для оцінки цих матеріалів, вважаємо, що заявлений у акті приймання-передачі послуг час, витрачений адвокатом на виконання зазначених у акті робіт (наданих послуг) є явно завищеним та не відповідає критерію розумності враховуючи те, що справа не є складною.
- матеріалами справи не підтверджено вчинення адвокатом будь-яких дій (запитів чи звернень до підприємств, установ, організацій) з метою збирання доказів, і це -може бути лише підтвердженням того, що всі необхідні докази були у позивача.
позивачем не надано детального обґрунтованого опису робіт (наданих послуг), в якому беручи до уваги критерії реальності, розумності та необхідності надання зазначених в ньому адвокатських послуг, з урахуванням складності справи, а тому вважаємо немає підстав для стягнення послуг у розмірі 3 000, 00 грн.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Радос" вказує, що:
- ПП «РАДОС» та АБ «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» дотримувались норм чинного законодавства України при укладанні та виконанні умов договору про надання правової допомоги, а тому вимоги щодо відшкодування Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу вважають обґрунтованими та доведеними.
- суд першої інстанції, на нашу думку, правомірно дійшов висновку про те, що витрати Позивача на адвоката підтверджені документально, пов`язані із веденням цієї справи, а обсяг наданих адвокатом послуг є співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на підготовку необхідних процесуальних документів та повністю відповідає умовам договору про надання правової допомоги, реального обсягу такої допомоги у суді, часом, витраченим на надання таких послуг (підготовка справи до розгляду, тривалість судових засідань, висловлювання правової позиції у справі, надання процесуальних документів по справі), критерію реальності таких витрат.

З урахуванням необхідності підготовки відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до затвердженого прайс-листа, адвокатом було надано додатково послуги щодо підготовки відзив на апеляційну скаргу (до 5 годин) в рамках ГПК (п.6.13 прайс-листа) вартість якого складає 4 000,00 грн.
Вказані витрати просить стягнути з відповідача.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи №904/7084/21 від 08.11.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №904/7084/21 від 10.12.2021 для вирішення питання відкриття апеляційного провадження справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у справі №904/7084/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.01.2022 о 12:20 годин.
20.12.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду №3729/21 через усунення обставин, що зумовили зміну судді, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
Ухвалою суду від 21.12.2021 справу №904/7084/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4900094965135 та №4900095076551.
18.01.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" сторін за наявними у справі матеріалами.
19.01.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Приватним підприємством "Радос" (далі – клієнт) та Адвокатським бюро "Шашликов та партнери" (далі - адвокатське бюро) укладений договір про надання правової допомоги №2/2021 від 04.01.2021 (далі – договір про надання правової допомоги).
Пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги визначено, що клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, протягом 2021 року, а клієнт – прийняти і оплатити такі послуг та витрати, необхідні для виконання його доручень, на умовах, у порядку та строки, передбачені цим договором.
Відповідно до пункту 4.3 договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін.
Згідно пункту 7.1 договору, він укладений на строк до 31.12.2021 та набирає чинності з моменту його підписання.
Між Приватним підприємством "Радос" та Адвокатським бюро "Шашликов та партнери" підписаний акт про надання правової допомоги від 02.08.2021. Згідно вказаного акту адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв послуги з підготовки позовної заяви про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" грошової заборгованості за договором про закупівлю товару №45/13/525В від 02.02.2021. Вартість наданих послуг становить 3000грн.
Згідно листа Адвокатського бюро "Шашликов та партнери", адвокат отримав від Приватного підприємства "Радос" грошові кошти у сумі 3000грн.
Відповідач своїх заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на оплату послуг адвоката не висловив. Клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката не надав.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду у справі № 904/7084/21 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн.
У відповідності до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас за змістом частини статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом і не спростовано апелянтом, Відповідач своїх заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на оплату послуг адвоката не висловив. Клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката не надав.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
Відповідно, наслідок несення негативних наслідків від не вчинення процесуальної дії з надання суду першої інстанції своїх клопотань про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну допомогу лежить на апелянтові.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частини п`ята-сьома, дев`ята статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
На підтвердження несення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи позивачем долучено договір про надання правової допомоги №2/2021 від 04.01.2021; акт про надання правової допомоги від 02.08.2021; лист адвоката на підтвердження отримання від позивача грошових коштів у сумі 3000грн.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3661; ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1084328;
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Між Приватним підприємством "Радос" (далі – клієнт) та Адвокатським бюро "Шашликов та партнери" (далі - адвокатське бюро) укладений договір про надання правової допомоги №2/2021 від 04.01.2021 (далі – договір про надання правової допомоги).
Пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги визначено, що клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, протягом 2021 року, а клієнт – прийняти і оплатити такі послуг та витрати, необхідні для виконання його доручень, на умовах, у порядку та строки, передбачені цим договором.
Відповідно до пункту 4.3 договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін.
Згідно пункту 7.1 договору, він укладений на строк до 31.12.2021 та набирає чинності з моменту його підписання.
Між Приватним підприємством "Радос" та Адвокатським бюро "Шашликов та партнери" підписаний акт про надання правової допомоги від 02.08.2021. Згідно вказаного акту адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв послуги з підготовки позовної заяви про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" грошової заборгованості за договором про закупівлю товару №45/13/525В від 02.02.2021. Вартість наданих послуг становить 3000грн.
Згідно листа Адвокатського бюро "Шашликов та партнери", адвокат отримав від Приватного підприємства "Радос" грошові кошти у сумі 3000грн.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що надані позивачем документи підтверджують обґрунтованість його витрат на адвоката. При цьому відсутні підстави для застосування положень частини п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України,
Текст позовної заяви виготовлено на 8 аркушах, до позовної заяви додано докази із 14 найменувань. 
Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що заявлений розмір судових витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн не є співрозмірним часу необхідному на виготовлення позовної заяви, яка не вимагала значних витрат часу на її складання, оскільки не є скадною, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог 338  120,40 грн визнаються такими, що носять декларативний характер, не містять належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених доводів. 
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, з урахуванням складності цієї справи та виконаних робіт (наданих послуг), дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності.
Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині необхідності застосування місцевим господарським судом у спірних правовідносинах висновків у справах №910/4994/18 від 05.07.2019, №826/1216/16 від 27.06.2018, №922/445/19 від 03.10.2019, №904/1795/18 від 24.10.2019, як таких, що носять характер вибіркового цитування змісту зазначеної постанови і є логічною помилкою придушення доказів, або помилковості неповних доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у справі №904/7084/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у справі №904/7084/21 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у справі №904/7084/21 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2022

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          О.Г. Іванов

Суддя                                                                                          С.Г. Антонік