Ухвала
02 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 490/3732/20
провадження № 61-1299ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області та просив поновити на роботі і стягнути заробітну плату.
Рішенням від 07 жовтня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва позов задовольнив, поновив ОСОБА_1 на посаді провідного юристконсульта Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.
Стягнув з Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за 15 червня 2020 року у розмірі 328,49 грн.
Стягнув з Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за 23 червня 2020 року у розмірі 328,49 грн.
Стягнув з Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 105 773,78 грн, яка визначена без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнув з Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області судовий збір на користь держави у розмірі 3 178,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області оскаржив його в апеляційному порядку.
Крім того, Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 21 січня 2022 року Миколаївський апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив провадження за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2022 року.
Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просила скасувати судове рішення апеляційної інстанції.
У відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2022 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
В. В. Сердюк
 
І. М. Фаловська