Справа № 161/19984/21 	Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М. 	
Провадження № 22-ц/802/1590/21  Категорія: 84 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
20 грудня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В.В., 
секретар  судового засідання – Вакіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2021 року,

                                         В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2021 року скасовано ухвалу цього ж суду від 10.11.2021 про забезпечення позову до подання позовної заяви, у зв`язку із невиконанням заявником вимог щодо зустрічного забезпечення.
В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заявниці і приватному виконавцю судові повістки вважаються врученими відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.          
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, яку ухвалою суду від 10.11.2021 задоволено частково.
Заборонено ДП «Сетам» вчиняти дії по проведенню електронних торгів (аукціону) за лотом №497760 з продажу квартири АДРЕСА_1 до розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_1 про визнання дій щодо передачі на реалізацію майна Державному підприємству «Сетам» неправомірними та зобов`язати вчинити дії. В порядку зустрічного забезпечення зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави в розмірі 70000 грн. та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення(а.с.29-30).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну заходів зустрічного забезпечення, вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року (а.с.38).
Відповідно до вимог ч.ч. 8, 9, 10 ст. 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Судом встановлено, що протягом встановленого 5-денного терміну з дня постановлення ухвали від 10.11.2021 заявниця не виконала вимоги ухвали суду в частині зустрічного забезпечення, не подала суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а тому, відповідно до вимог ч. 10 ст. 154 ЦПК України судом підставно скасовано ухвалу про забезпечення позову та зустрічне забезпечення.
Посилання в апеляційній скарзі на незгоду із застосуванням судом зустрічного забезпечення – відхиляються апеляційним судом, оскільки ухвала суду від 10.11.2021, якою це питання вирішувалося, заявницею не оскаржена.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права. 

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд       
                               П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий – суддя   

Судді