ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1548/22 Справа № 200/13606/16 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:         
головуючого Деркач Н.М.,
суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,
                                     при секретарі       Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, визнання припиненим зобов`язання , - 

В С Т А Н О В И В:

       У серпні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
       У лютому 2017 року відповідачі звернулися з зустрічним позовом про розірвання договору, визнання припиненим зобов`язання.
               Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року дану цивільну справу передано за підсудністю для розгляду до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.
               Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідачі за основним позовом звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
               Апеляційна скарга мотивована тим, що при направленні справи за підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська судом першої інстанції залишено поза увагою наявність зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який прийнятий до одного провадження з основним позовом.
               Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
               Направляючи дану справу за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні з паспорта відповідача ОСОБА_1 встановлено, що він станом на момент звернення позивача до суду з позовом був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за своїм адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
       Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
       Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.  Конституція України має найвищу юридичну силу.
У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
З аналізу ст. 27, 28 ЦПК України вбачається, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів.
       Матеріалами справи встановлено, що банк звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з даним позовом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , зазначеним у кредитному договорі.
Судом було направлено запит до Відділу адресно – довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМ України в Дніпропетровській області від 26.09.2016, наданої на запит суду відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зареєстрованими за вказаними у запиті адресами не значаться.  
Однак, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність даної справи Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та відкрив провадження у справі.
       Під час розгляду справи з паспортних даних відповідача ОСОБА_1 судом було встановлено, що станом на момент пред`явлення позову, останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка за своїм адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що стало підставою для передачі справи для розгляду до іншого суду.
Апеляційний суд зазначає про помилковість такого висновку суду першої інстанції з огляду на те, що частиною 9 статті 28 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент пред`явлення позову) позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно кредитного договору, останньою відомою адресою відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 , що територіально за підсудністю відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Крім того, передаючи дану справу за підсудністю до іншого суду, Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська не врахував наявність прийнятого до провадження зустрічного позову відповідачів.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               Е.Л. Демченко

                                                                               Т.Р. Куценко