КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/5620/2021 Категорія: ст. 124 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Мельниченко Л.А.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            20 грудня  2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -
             ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
            його захисника - адвоката Котьолкіна Д.С. 
            та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Лукашенка М.П.
            розглянувши апеляційну скаргу адвоката Котьолкіна Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського  районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

                                                    ВСТАНОВИВ:
 
            Постановою Дніпровського  районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
            Стягнутоз  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.
 
Як зазначено у постанові, 19 серпня 2021 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz S500, державний номерний знак  НОМЕР_1 , у дворі ЖК «Комфорт Таун» у м. Києві, біля 2-го корпусу буд. 17 по вул. Соборності, виїжджаючи з парко-місця, не був уважним, не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes-Benz GL350, державний номерний знак   НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по асфальтованій ділянці дороги дворової території, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Котьолкін Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
Вважає, що під час розгляду справи суддею Дніпровського районного суду м.Києва неповно та однобічно встановлено необхідні для вирішення справи обставини, висновки судді не відповідають дійсним обставинам справи та судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
 
            В обґрунтування зазначених вимог  адвокат Котьолкін Д.С. зазначає,що ОСОБА_1 відразу не був згоден з протоколом про що власноручно зробив запис у протоколі та зазначає, що на підтвердження позиції ОСОБА_1 його захисником було подано суду докази, а саме відеозапис з камери відео нагляду, який зафіксував обставини та механізм дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 19.08.2021р. та висновок експерта автомеханіка та транспортного трасолога по факту ДТП за участю автомобілів Mercedes-Benz S500, державний номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes-Benz GL350, державний номерний знак НОМЕР_2 , №2-09/21 від 24.09.2021р., проте суддя під час розгляду справи не взяв до уваги відеозапис, пояснення водія ОСОБА_3 надані ним в засіданні в частині не вжиття ним будь-яких заходів реагування на зміну дорожньої обстановки та безпідставно не взяв до уваги доказ - висновок експерта №2-09/21 від 24.09.2021р.
 
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката               Котьолкіна Д.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Лукашенка М.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази  в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, характером і механізмом пошкоджень транспортних засобів а також відеозаписом з місця події наявними в матеріалах справи.
 
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-BenzS500, державний номерний знак НОМЕР_1 , у дворі ЖК «Комфорт Таун» у м. Києві, біля 2-го корпусу буд. 17 по вул. Соборності, виїжджаючи з парко-місця, не був уважним, не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes-Benz GL350, державний номерний знак   НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по асфальтованій ділянці дороги дворової території, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3.б та 10.1  ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з іншим автомобілем.
Допущення вказаних порушень водієм ОСОБА_1 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень, що повністю підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 19.08.2021р. та відеозаписом наявним в матеріалах справи, з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 сівши до автомобіля, Mercedes-Benz S500, державний номерний знак  НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку, відразу почав рух, при цьому в порушення вимог 2.3 б, п.10.1 ПДР України перед початком руху, не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes-BenzGL350, державний номерний знак  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по асфальтованій ділянці дороги дворової території, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.
Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.
Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3.б та 10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали  у виді пошкодження транспортних засобів.
Висновок  експертного дослідження №2-09/21 від 24.09.21 р. не може бути визнано  достатньою та обґрунтованою підставою для скасування постанови суду першої інстанції,  поскільки, він суперечить сукупності інших доказів у справі, крім цього особа, якою проводилося дослідження, вийшла за межі наданих їй повноважень, так як встановлення наявності порушення ПДР в діях водія та його винуватості належить виключно до компетенції суду. Також суд першої інстанції повно та обґрунтовано зазначив підстави для визнання даного висновку експертного дослідження неналежним доказом, зокрема вказав на порушення інструкції «Про призначення судової експертизи» та порядку отримання вихідних даних для проведення експертизи.
 
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді першої та апеляційної інстанції та не підтверджуються матеріалами справи, зокрема посилання в апеляційній скарзі, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3 є необґрунтованим і безпідставним так як протокол про порушення ним ПДР України не складався і при апеляційному розгляді не встановлено обставин для висновку щодо порушення            ОСОБА_3 ПДР України. 

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та зібраним доказам,підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, апеляційна скарга адвоката Котьолкіна Д.С. не спростовує висновків суду першої інстанції, не підтверджена належними та допустимими доказами і  задоволенню не підлягає.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Котьолкіна Д.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  постанову Дніпровського  районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                      О.А. Маліновський