СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року                                     м. Харків                                  Справа № 922/3352/20  

          Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. , суддя  Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання  Беккер Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення" (вх. № 3870 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/3352/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення", м.Харків, 
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення", м. Харків 
про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:
15.11.2021 від Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до канцелярії суду надійшла скарга про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити певні дії за вх. № 26837, в якій скаржник просить: 
-визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяни Геннадіївни щодо не зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", накладеного на підставі постанов про арешт коштів боржника від 19.03.2021, від 04.06.2021 та від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 64878489.
-визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність начальника  Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової  Марії Анатоліївни щодо не зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", накладеного на підставі постанов про арешт коштів боржника від 19.03.2021, від 04.06.2021 та від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 64878489.
-зобов`язати старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяну Геннадіївну або іншу посадову особу  Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках  Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", накладений постановами про арешт коштів боржника від 19.03.2021, від 04.06.2021 та від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 64878489, у межах суми  зобов`язання з виплати заробітної плати за вересень 2021 року в сумі 134548,27 грн, заборгованості зі сплати ЄСВ за вересень 2021 року в сумі 29600,63 грн, заборгованості зі сплати податку на землю з юридичних осіб станом на 11.10.2021 в сумі 2422800,86 грн, заборгованості зі сплати за електроенергію в сумі 39964,93 грн заборгованості зі сплати КП "Харківводоканал" в сумі 2208,50 грн, заборгованості по виплаті лікарняного листа в сумі 13741,93 грн, авансового платежу працівникам підприємства за жовтень 2021 року в сумі 75000,00 грн
Вимоги скарги обґрунтовані незаконним накладенням державним виконавцем арешту на кошти боржника.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/3352/20 в задоволенні скарги Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити дії (вх.№26837 від 15.11.2021року) по справі № 922/3352/20 – відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції встановив відсутність в діях державного виконавця порушень приписів законодавства , оскільки скаржником (боржником) не доведено, що рахунки відкриті боржником та на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом використання (тобто, він використовується виключно для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України), а також скаржником не обґрунтовано відповідними доказами, яка загальна сума грошових коштів йому необхідна для здійснення виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб, та взагалі не зазначено з якого саме рахунку має бути знятий арешт з коштів боржника.
Одночасно суд наголосив, що виконавцю також не було надано жодних документів, які підтверджують, що конкретний банківський рахунок має спеціальний режим використання, що спростовує доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з коштів боржника.
Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на невідповідність висновків, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким 1) визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяни Геннадїївни щодо не зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення", накладеного на підставі постанов про арешт коштів боржника від 19.03.2021, від 04.06.2021 та від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 64878489; 2) визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність начальника Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової Марії Анатоліївні щодо не зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", накладеного на підставі постанов про арешт коштів боржника від 19.03.2021, від 04.06.2021 та від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 64878489; 3) зобов`язати старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяну Геннадіївну або іншу посадову особу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", накладений постановами про арешт коштів боржника від 19.03.2021, від 04.06.2021 та від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 64878489, у межах суми зобов`язання з виплати заробітної плати за вересень 2021 року в сумі 134548,27 грн, заборгованості зі сплати ЄСВ за вересень 2021 року в сумі 29600,63 грн, заборгованості зі сплати ПДВ станом на 19.10.2021 в сумі 69067,00 грн, заборгованості зі сплати податку на землю з юридичних осіб станом на 11.10.2021 в сумі 2422800,86 грн, заборгованості зі сплати за електроенергію в сумі 39964,93 грн, заборгованості зі сплати КП "Харківводоканал" в сумі 2208,50 грн, заборгованості по виплаті лікарняного листа в сумі 13741,93 грн, авансового платежу працівникам підприємства за жовтень 2021 року в сумі 75000,00 грн; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що згідно вимог законодавства      виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження"), позаяк    чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.
Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено справу № 922/3352/20 до розгляду на 21.02.2022 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.
У судове засідання, яке відбулось 21.02.2022, представники сторін не з`явились; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 
Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини.
В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3352/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, штрафу та пені.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3352/20 позов задоволено частково; стягнуто з ДП МОУ "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на користь ТОВ "Харківська філія забезпечення"  безпідставно набуті кошти у розмірі 427900,00 грн, 3% річних у розмірі 8.201,25 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 6541,52 грн, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3721,60 грн В частині стягнення пені у розмірі 111249,03 грн, штрафу у розмірі 47290,00 грн, 3% річних у розмірі 6722,23 грн – відмовлено; в частині стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 45000,00 грн - закрито провадження у справі.
На виконання вищезазначеного рішення 16.02.2021 видано наказ на примусове виконання рішення. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України Харківська контора матеріального технічного забезпечення   залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3352/20 залишено без змін; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України   Харківська контора матеріального технічного забезпечення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська філія забезпечення витрати на правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн 
На виконання вищезазначеної постанови 23.07.2021 видано наказ на примусове виконання. 
15.11.2021 від Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до канцелярії суду надійшла скарга про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити певні дії за вх. № 26837, в якій скаржник просить: 
- Визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяни Геннадіївни щодо не зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", накладеного на підставі постанов про арешт коштів боржника від 19.03.2021, від 04.06.2021 та від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 64878489.
- Визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність начальника  Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової  Марії Анатоліївни щодо не зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", накладеного на підставі постанов про арешт коштів боржника від 19.03.2021, від 04.06.2021 та від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 64878489.
- Зобов`язати старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяну Геннадіївну або іншу посадову особу  Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з грошових коштів , що знаходяться на банківських рахунках  Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", накладений постановами про арешт коштів боржника від 19.03.2021, від 04.06.2021 та від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 64878489, у межах суми  зобов`язання з виплати заробітної плати за вересень 2021 року в сумі 134548,27 грн, заборгованості зі сплати ЄСВ за вересень 2021 року в сумі 29600,63 грн, заборгованості зі сплати податку на землю з юридичних осіб станом на 11.10.2021 в сумі 2422800,86 грн, заборгованості зі сплати за електроенергію в сумі 39964,93 грн заборгованості зі сплати КП "Харківводоканал" в сумі 2208,50 грн, заборгованості по виплаті лікарняного листа в сумі 13741,93 грн, авансового платежу працівникам підприємства за жовтень 2021 року в сумі 75000,00 грн.
В своїй скарзі скаржник зазначає, що у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває відкрите виконавче провадження, боржником в якому є Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (далі - ДІЇ МОУ “ХКМТЗ”, Боржник), а саме: виконавче провадження № 64878489 від 19.03.2021, з примусового виконання Наказу № 922/3352/20, виданого 26.01.2021 Господарським судом Харківської області про стягнення з ДП МОУ "Харківська контора забезпечення" безпідставно набутих коштів у розмірі 427 900,00 грн, 3% річних у розмірі 8 201,25 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 541,52 грн, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 721,60 грн.
В рамках зазначеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Прядка Тетяною Геннадіївною винесено постанови про арешт коштів боржника в 19.03.2021, від 04.06.2021 та від 28.09.2021. На виконання постанов про арешт коштів боржника банківськими установами було заблоковано всі банківські  рахунки ДП МОУ "ХКМТЗ".
Як зазначає скаржник, у зв`язку з тим, що на усі рахунки боржника накладено арешт, останній позбавлений можливості виплатити працівникам заробітну плату, сплатити загальнообов`язкові податки до бюджету та інші обов`язкові платежі.
Суд першої інстанції розглядаючи подану заяву дійшов висновку про відсутність в діях державного виконавця порушень приписів законодавства, оскільки скаржником (боржником) не доведено, що рахунки відкриті боржником та на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом використання (тобто, він використовується виключно для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України), а також скаржником не обґрунтовано відповідними доказами, яка загальна сума грошових коштів йому необхідна для здійснення виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб, та взагалі не зазначено з якого саме рахунку має бути знятий арешт з коштів боржника.
Одночасно суд наголосив, що виконавцю  також не було надано жодних документів, які підтверджують, що  конкретний банківський рахунок має спеціальний режим використання, що спростовує доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з коштів боржника.
Проаналізувавши дотримання місцевим господарським судом вимог матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про передчасність наданого висновку з огляду на таке.
З листа Холодногірсько-Новобаварського відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що виконання рішення у справі №922/3352/20 здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № 65425060 (Том 2, а.с.204).
При цьому зведене виконавчого провадження № 65425060  сформовано на примусове виконання 5-ти судових рішень згідно виконавчих документів, прийнятих в межах господарського судочинства -№922/3295/20 (виконавче провадження №64721768), №922/3352/20 (виконавче провадження №64878489), №922/206/21 (виконавче провадження №66473002), №922/206/21 (виконавче провадження №66472881), та в межах цивільного судочинства- №639/883/28 (виконавче провадження) .
Доказів виведення виконавчого документа, виданого в межах цивільного судочинства зі зведеного виконавчого провадження № 65425060 виконавчою службою не надано.    
У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про включення до зведеного виконавчого провадження № 65425060 судових наказів щодо виконання рішень прийнятих в межах господарського та цивільного судочинства.
Поряд з цим за приписами статей 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій / бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
  Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою урегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 зі справи № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 зі справи № 906/530/17, від 17.10.2018 зі справ № 927/395/13 і № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 зі справи № 904/7326/17, від 13.02.2019 зі справи № 808/2265/16 та від 10.04.2019 зі справи № 908/2520/16.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"    висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні норм права.
Ураховуючи, що    з наданих органом державної виконавчої служби матеріалів зведеного виконавчого провадження № 65425060 підтверджується проведення ним виконання судових рішень, прийнятих в межах господарського та цивільного судочинства, скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.    
Вищезазначені положення законодавства та правові висновки Великої Палати Верховного Суду  не були враховані місцевим господарським судом під час проведення розгляду заяви боржника  на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та прийняття відповідної ухвали. У зв`язку з чим Господарським судом Харківської області здійснено судовий розгляд непідвідомчої йому скарги.
Згідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За змістом частини 1-2 статті 278 Господарського процесуального кодексу України    судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями    226    та    231    цього    Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених    статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Оскільки місцевим господарським судом в порушення пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України    не було закрито провадження, останнім порушено правило юрисдикції господарських судів, що є обов`язковою підставою для скасування рішення та закриття провадження у справі в порядку частини 1    статті 278 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/3352/20, та закриття провадження з розгляду скарги Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" про визнання бездіяльності  противоправною та зобов`язання вчинити дії (вх.№26837 від 15.11.2021року)  у справі № 922/3352/20.
Керуючись статтею 129, п.1.ч. статті 231,    ч.1-2 статті 278 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/3352/20 скасувати.
Провадження щодо розгляду скарги    Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" про визнання бездіяльності  противоправною та зобов`язання вчинити дії (вх.№26837 від 15.11.2021)  у справі № 922/3352/20 закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено  21.02.2022 

Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов

Суддя                                                                                           О.І. Склярук  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін