Ухвала   
 
24 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 756/11809/18
 
провадження № 61-205ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Панковим Дмитром Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне                              акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія»                            (далі - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія»), про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 51 710,77 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                     представником - адвокатом Панковим Д. В., на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Подана касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                     представником - адвокатом Панковим Д. В., не може бути прийнята касаційним судом, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
 
Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Проте у касаційній скарзі заявник не зазначив передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про учасника справа - третю особу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».
 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням              у ній всіх учасників справи та надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Панковим Дмитром Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець