ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/205/22 Справа № 209/2372/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 січня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 17.06.2021 року о 15.35 годині ОСОБА_1 по вул. Харківській, 3 у м. Кам`янське керував автомобілем "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, про наявність вищевказаної постанови дізнався із додатку “ДІЯ”, копію постанови отримав — 04.01.2022 року, також просить зупинити виконання постанови суду першої інстанції, надавши йому можливість сплатити штраф у 15-ти денний строк та відмінити виконавче провадження від 12.11.2021 року (№67442261). 
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
-  судом першої інстанції було порушено його право на захист, так як розгляд справи відбувся без належного повідомлення про час та дату розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
       Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
       Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
       Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 30 серпня 2021 року у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки копію постанови суду він отримав лише 04 січня 2022 року ( а.п. 21), а апеляційну скаргу подав 11 січня 2022 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.
       Твердження в апеляційній скарзі щодо неповідомлення про явку в судове засідання , яке було призначено на 30 серпня 2021 року та порушення його прав судом, який розглянув справу в його відсутність, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що судом першої інстанції направлялось поштою повідомлення ( а.п. 16) про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 назвав працівникам поліції при складанні протоколу, та яка зазначена у його апеляційній скарзі, однак відповідно до довідки про причини повернення, - адресат відсутній за вказаною адресою. Також ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся у протоколі, від підпису якого відмовився ( а.п. 2, 3 ), що зафіксовано поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
       Крім того, ОСОБА_1 міг реалізувати свої права на стадії апеляційного розгляду, однак до суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи особисто повідомленим про розгляд справи.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі. 
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
       Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Доводи апеляційної скарги щодо добровільного виконання постанови суду не є підставою для її скасування, оскільки стосується порядку її виконання, а не прийняття. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено,  підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін. 
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                        П О С Т А Н О В И Л А: 
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської області від 30 серпня  2021 року - залишити без задоволення. 
Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року , якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП  – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко