УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

12 січня 2022 року 

м. Київ
справа № 760/13453/17
адміністративне провадження № К/9901/47368/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Епель О.В., Губської Л.В., Карпушової О.В.)
у справі № 760/13453/17
за позовом  ОСОБА_1 
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича, 
треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М. Білоконя, 
про визнання протиправним та скасування рішення. 

УСТАНОВИВ:

25.07.2017 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), директора Департаменту з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кузьменка Володимира Володимировича, в якому просив скасувати постанову Департаменту з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04.07.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Солом`янський районний суд м. Києва (суддя Коробенко С.В.) рішенням від 30.09.2020 задовольнив позов частково; скасував постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, винесену 04.07.2017 директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем.

Департамент оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку. 

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.12.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження. 

21.12.2021 Департамент подав касаційну скаргу, що 23.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021, передав справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 679/219/20, від 22.07.2021 у справі № 340/141/21, від 16.09.2021 у справі № 240/10995/20 про те, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язку суду вчасно направляти копії судових рішень. Департамент з об`єктивних причин не міг звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки отримав лише 27.09.2021 копію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2020, з апеляційною скаргою звернувся у строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України. Оскаржуване судове рішення першої інстанції було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 16.04.2021; таке оприлюднення в Реєстрі не скасовує обов`язку суду вчасно направити копію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2020 сторонам у справі. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 4 ст. 286 КАС України визначає, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
З огляду на ст. 271 КАС України у справах цієї категорії спорів суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
У цій справі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення       ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Департамент з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подав апеляційну скаргу 26.10.2021 на рішення суду першої інстанції від 30.09.2020, копію якого отримав 27.09.2021.
Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що апелянт пропустив передбачений ст. 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження та у строк, встановлений ухвалою від 05.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 

З огляду на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції ч. 4       ст. 286 КАС України є очевидним.

Департамент з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у касаційній скарзі продовжує відстоювати позицію щодо дотримання ним тридцятиденного строку, встановленого ст. 295 КАС України, який, на його думку, має відраховуватись від дати отримання ним рішення суду першої інстанції (27.09.2021).

Натомість, Верховний Суд у постанові від 31.10.2019 у справі № 352/1531/18 сформулював висновок щодо строку на апеляційне оскарження рішень у подібних справах, який зводиться до того, що «<…> строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним у разі подання апеляційної скарги після спливу десятиденного строку з дня проголошення судового рішення у справі, визначеній статтею 286 КАС України, а подання апеляційної скарги у межах процесуального строку на оскарження судового рішення, виходячи з дати отримання повного тексту такого рішення, є в силу приписів частини другої статті 295 КАС України підставою для поновлення такого строку.
<…> статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною першою статті 295 КАС України), тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини другої статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.».

Департамент з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подав апеляційну скаргу після спливу десятиденного строку з дати отримання судового рішення у справі, тобто, з пропуском строку, протягом якого, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, був вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду.

Суд відхиляє покликання Департаменту з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі   № 679/219/20, від 22.07.2021 у справі № 340/141/21, від 16.09.2021 у справі № 240/10995/20, оскільки у цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження у зв`язку з пропуском скаржником десятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії судового рішення, а не оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Департаменту з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 760/13453/17.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб