ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 587/760/21 Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А.
Провадження №33/807/854/21                                        Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року                         місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Усенка А.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. в дохід держави.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Усенко А.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено. Про те, що винесено постанову, ОСОБА_1 дізнався після ознайомлення його захисника з матеріалами справи 13 жовтня 2021 року, того ж дня було отримано копію постанови.
Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи клопотання щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 жовтня 2021 року за результатом розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення. 
Як вбачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник не брали участь.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення.
08 жовтня 2021 року на адресу  ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Усенка А.В. судом першої інстанції направлено копії постанови суду від 07 жовтня 2021 року для відома.
Згідно з розпискою, адвокат Усенко А.В. отримав копію постанови суду 13 жовтня 2021 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, вперше з апеляційною скаргою адвокат Усенко А.В. звернувся до суду 21 жовтня 2021 року, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відмовлено захиснику ОСОБА_1 - адвокату Усенку А.В. в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.
Незважаючи на вказане судове рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, 22 листопада 2021 року адвокатом Усенком А.В. повторно направлено до суду апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, якихось нових обставин, які б можна було визнати поважними, та які об`єктивно унеможливлювали подачу ОСОБА_1 або його захисником - адвокатом Усенком А.В. апеляційної скарги у передбачений законом строк, не вбачається. Не вказує про такі обставини і сам апелянт. 
Доводи захисника на той факт, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не є слушними, оскільки як ОСОБА_1 так і його захисник - адвокат Усенко А.В. були обізнані про наявність в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . За клопотаннями останніх суд неодноразово відкладав розгляд справи. Вказаним доводам вже надана оцінка апеляційним судом у попередній постанові, вказаній вище. 
Зазначені адвокатом Усенком А.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 13 жовтня 2021 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки, як зазначено вище, адвокат Усенко А.В. отримав копію оскаржуваної постанови в межах строку на апеляційне оскарження, а тому ніщо не перешкоджало йому звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити адвокату Усенку А.В. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокату Усенку А.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 587/760/21