ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року 
м. Київ
справа №822/1674/18
адміністративне провадження № К/9901/64263/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №822/1674/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року (суд у складі колегії: головуючого судді - Кузьмишина В.М., суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Боровицького О. А.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати в пункті 3 наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 22.02.2018 року №295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги" в частині скасування у пункті 1 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08.09.2017 № 1531 абзацу щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, інваліду III групи, в розмірі 112000,00 (сто дванадцять тисяч гривен 00 копійок); 
1.2. визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 112 000,00 (сто дванадцять тисяч гривен 00 копійок) у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; 
1.3. зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області вчинити дії щодо виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 112 000,00 (сто дванадцять тисяч гривен 00 копійок) і порядку, передбаченому ст. ст. 97, 99 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4.
2. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до положень Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу МВС України №4 від 11.01.2016 року, яким затверджено Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги як інвалід ІІІ групи у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції. Відтак, відмова відповідача у призначенні такої допомоги, на думку позивача, є протиправною та суперечить нормам чинного законодавства.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 22.02.2018 року №295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги", що стосується ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 112 000,00 (сто дванадцять тисяч гривен 00 копійок) у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення позивача за скороченням штатів не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням поліцейському інвалідності, що пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ.  
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року.  Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що  у відповідача були відсутні правові підстави для призначення позивачу одноразової грошової допомоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що звільнення у зв`язку зі скороченням штатів не позбавляє позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності, що пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ. 
Касатор вказує, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії. 
Відтак, заявник стверджує, що з 03.10.2016 року у нього виникло право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності.
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів: Кравчука В.     М., Стародуба О.     П. ухвалою від 22 листопада 2018 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
10. У зв`язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача  Анцупової Т.О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №№822/1674/18. 
11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
У зв`язку із перебуванням судді Стеценко С.Г. у відпустці протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Мороз Л.Л., Тацій Л.В..
12. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13.  Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 139о/с від 24.06.2016 року позивач звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів) з 30.06.2016 року.
14. Згідно з випискою з акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0842659 від 12.10.2016 року Хмельницька обласна МСЕК встановила позивачу ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС.
15. 29 серпня 2017 року позивач звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII.
16. На підставі поданих позивачем документів ГУНП в Хмельницькій області сформувало висновок від 07.09.2017 про призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 112 000,0 грн. Начальник ГУНП в Хмельницький області затвердив вказаний висновок та 08.09.2017 видав наказ № 1531 про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у вказаному вище розмірі.
17. Здійснивши у 2018 році повторну перевірку документів, на підставі яких позивачу у 2017 році призначена одноразова грошова допомога, посадові особи ГУНП в Хмельницькій області сформували висновок від 16.02.2018 про відмову позивачу щодо призначення одноразової грошової допомоги.
18.           Наказом від 22.02.2018 № 295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги" начальник ГУНП в Хмельницькій області скасував пункт 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 08.09.2017 № 1531 в частині виплати ОСОБА_1 , інваліду ІІ групи, одноразової грошової допомоги в сумі 112 000,00 грн.
19.           Листом від 26.02.2018 № 257/121/29/04 відповідач повідомив позивача про те, що в результаті перегляду матеріалів на виплату одноразової грошової допомоги та встановленням відсутності правових підстав для виплати грошової допомоги, передбачених статтею 97 Закону № 580-VIII, 16.02.2018 ГУНП в Хмельницькій області складений висновок про відмову позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги та виданий наказ від 22.02.2018 № 295 про скасування виплати одноразової допомоги, раніше призначеної наказом від 08.09.2017 № 1531.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
21.          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22.          8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
23.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
24.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
25.           Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. 
Наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 (далі - Порядок №4).
Підпунктом 4 пункту 5 розділу 1 Порядку № 4, зі змінами та доповненнями внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2016 року № 916, передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у випадку пов`язаному з проходженням служби в органах внутрішніх справ-обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.
Згідно з п. 1 р. ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Розділу ІІІ цього Порядку посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.
Водночас, передумовою виплати позивачу одноразової грошової допомоги є дотримання певної процедури та послідовності.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
За змістом пункту 4 частини першої статті 97 Закону №580-VІІІ підстава звільнення поліцейського зі служби в поліції (внаслідок захворювання, поранення, які пов`язанні з проходженням служби) є обов`язковою умовою призначення одноразової грошової допомоги. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19.09.2018 у справах №357/1734/17, 373/1188/16-а.
За правилами пункту 7 частини 2 статті 61 Закону №580-VІІІ наявність у особи певного захворювання може бути перешкодою для проходження служби в поліції, а відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 цього Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.
Таким чином, встановлення на законодавчому рівні такої обов`язкової умови для виплати одноразової грошової допомоги, як звільнення з поліції внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби, покликане надати гарантовану з боку держави соціальну допомогу саме тим поліцейським, стан здоров`я яких завадив продовжити службу в поліції, і які припинили її вимушено.
Визначення Порядком №4 днем виникнення права на отримання допомоги дати, з якої встановлена інвалідність, не змінює визначених Законом, як актом вищої юридичної сили, обов`язкових умов призначення одноразової грошової допомоги і не може бути безумовною підставою для її виплати без дотримання таких умов.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №822/1493/18.
Колегія суддів Верховного Суду також звертає увагу, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22 жовтня 2020 року №12-р/2020 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" (справа № 3-76/2019) зазначив, що положеннями пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580 встановлено порядок реалізації особою права на отримання одноразової грошової допомоги. 
Закріплення у пункті 4 частини першої статті 97 Закону № 580 такого порядку реалізації особою права на отримання одноразової грошової допомоги потребує встановлення причиново-наслідкового зв`язку між наявністю у поліцейського інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, та неможливістю внаслідок цього продовжувати службу в поліції, що підтверджується відповідним рішенням медичної (військово-лікарської) комісії про непридатність до служби в поліції, на підставі якого поліцейський звільняється зі служби в поліції.
На думку Конституційного Суду України, встановлений у пункті 4 частини першої статті 97 Закону № 580 порядок отримання одноразової грошової допомоги не допускає невиправданих винятків із конституційного принципу рівності, не містить ознак дискримінації при реалізації поліцейськими права на соціальний захист, є домірним, має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету. 
Конституційний Суд України також вказав, що встановлений державою зазначений порядок забезпечує реалізацію права особи на отримання такої допомоги, і наголосив, що додержання визначених Законом № 580 вимог є обов`язком суб`єктів, які претендують на її отримання. 
Зважаючи на викладене, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580 не суперечать приписам статті 21, частин першої, другої статті 24 Конституції України.
Вказане спростовує доводи касатора про те, що звільнення позивача у зв`язку зі скороченням штатів не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності, що пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
26. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, наказом ГУНП в Хмельницькій області від 08.09.2017 №310 о/с ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів).
27. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не відноситься до осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".
28. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
29. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
30. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
31. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року по справі №822/1674/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       Л.Л. Мороз
                                                                      Л.В. Тацій